Jaki obiektyw do krajobrazów??

[bebesky]

Januszu może cię źle zrozumiałem i faktycznie nie napisałeś że NALEŻY
ale jak można było zrozumieć inaczej coś takiego:

Ja do krajobrazow polecam 70-200/2.8 (ale wersja F4 tez sie nada), rzadko kiedy krajobraz jest tak szeroki i czysty (bez nieporzadanych elementow) ze daje sie go uchwycic szerokim katem. Mozna miec w zapasie jakis 24-105/4L, ktory sam w sobie jest naprawde swietnym szklem i sie przyda w pozostalych sytuacjach...

Chyba raczej do fragmentów krajobrazu.

(to napisałeś Ty

Zapewniam Cię , że widziałem zdjęcia linhofem 4x5 75mm (super wide) i 100-400 C 5D.
Jak już mamy o tym pisać to:
rozróżniamy w sumie 3 rodzaje fotografii "krajobrazowej"
1. Krajobraz - szerokokątny obiektyw
2. średni krajobraz - obejmujący wycinek krajobrazu - średnie długości obiektywów czyli 40-70 na 5D
3. Fragmenty krajobrazu - małe fragmenty krajobrazu, pojedyncze drzewo, wierzchołek góry itp - długie tele.
Pisałem już że dla mnie fragment samochodu nie jest samochodem (posiadanie samej kierownicy).
Alain Briot - Mastering Landscape Photography (The Luminous-Landscape Essays) i parę albumów w tym również fotografie Joe Cornish, Charlie Waite, Davida Ward, Eddiego Ephraums, Guy Edwardes i paru innych. Każdy z nich pokazuje przykład użycia tele i wszyscy klasyfikują to jako fragment krajobrazu

A ja w dalszym ciągu uważam że jeżeli gdzieś w oddali mamy cztery punkty które po wykonaniu zdjęcia obiektywem szerokokątnym będą się znajdowały w rogach zdjęcia to również możemy wykonać takie zdjęcie teleobiektywem w którym te same punkty krajobrazu znajdą się w tych samych miejscach . Oczywiście zdjęcia będą rozróżniały elementy o których już pisaliśmy ale pozwól że cię zapytam - czy w dalszym ciągu zdjęcie wykonane obiektywem szerokokątnym będzie "krajobrazem" a zdjęcie wykonane teleobiektywem będzie tylko "fragmentem krajobrazu" mimo tego że będą przedstawiały to samo??? I proszę nie odwracaj kota ogonem pisaniem o zniekształceniach perspektywy i innych wynikających z użycia konkretnych ogniskowych bo nie o to chodzi.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
I czy przypadkiem nie uważasz że o tym czy coś jest krajobrazem czy fragmentem krajobrazu powinno raczej decydować to co jest na zdjęciu przedstawione a nie to jakim zostało to zrobione obiektywem? Bo chyba pogłębiamy otchłanie absurdu Co mkoże nas doprowadzić do tego że zdjęcie drzewa zrobione 10 mm obiektywem będzie krajobrazem a kilometry odległych gór zrobione teleobiektywem będą tylko "fragmentem krajobrazu" )

[Janusz Body]

Powtórzę się. Nie ja wymyśliłem klasyfikację w fotografii krajobrazowej. Tak samo nie ja wymyśliłem podział na portret, makro, sport czy reporterkę.

Mamy skłonności do różnego rodzaju szufladkowania i podział na te 3 grupy jest całkiem rozsądny.

Zdjęcie drzewa zrobione obiektywem 10mm z odległości 1 m (żeby wypełniło cały kadr) nie będzie landszaftem. Nigdy nie było. To może być zdjęcie przyrodnicze ale raczej nie krajobraz.

[Franek_]

Skoro jesteśmy dalej w temacie obiektywów, a rozmowa jest dość aktywna, sporo osób ją przegląda i jest szansa na sensowne odpowiedzi - moje możliwości finansowe prawdopodobnie skurczą się o połowę i stoję przed zakupem tylko jednego obiektywu.

Nie chcę kupować czegoś tymczasowego, bo tymczasowy obiektyw już mam;-) Jak nie tymczasowy, to pewnie seria L. Zakładam, że obiektyw do widoczków nabędę jakoś w przyszłości, i pewnie będzie to 17-40 L.

Czym byście to szkło uzupełnili? 70-200, może jakąś sensowną stałką? Zastosowanie: trochę portretów (z naciskiem na trochę) i street photo. Dobrze by było, gdyby obiektyw fajnie rozmywał. Sorry, że tak wszystkim głowę zawracam

Cholera, wszystko byłoby fajnie, gdyby nie te pieniądze

[Janusz Body]

Skoro jesteśmy dalej w temacie obiektywów, a rozmowa jest dość aktywna, sporo osób ją przegląda i jest szansa na sensowne odpowiedzi - moje możliwości finansowe prawdopodobnie skurczą się o połowę i stoję przed zakupem tylko jednego obiektywu.

Nie chcę kupować czegoś tymczasowego, bo tymczasowy obiektyw już mam;-) Jak nie tymczasowy, to pewnie seria L. Zakładam, że obiektyw do widoczków nabędę jakoś w przyszłości, i pewnie będzie to 17-40 L.

Czym byście to szkło uzupełnili? 70-200, może jakąś sensowną stałką? Zastosowanie: trochę portretów (z naciskiem na trochę) i street photo. Dobrze by było, gdyby obiektyw fajnie rozmywał. Sorry, że tak wszystkim głowę zawracam

Cholera, wszystko byłoby fajnie, gdyby nie te pieniądze

24-70/2.8 albo 24-105/4 - to są bardzo standardowe "spacerzoomy" - na spacer może za ciężkie ale podstawowy zakres ogniskowych. Jak nic nie masz to się zastanów nad zakupem ZAMIAST 17-40.

[akustyk]

Tamron 28-75 bynajmniej nie ma parodii AF. tytul parodii, owszem, zarezerwowany jest dla Tamrona, ale to dopiero przy sloiczkach klasy 55-200 czy 70-200/2.8 dochodzi sie szybko do tego, ze MF bedzie szybszy 28-75 to poziom Sony, czyli slimak, ale nadal szybszy niz nadgarstki

a co do szkla spacerowego - 24-70/2.8 nie mialem, ale 24-105 mam i to ni grzyba nie kwalifikuje sie na spacerowke, chyba ze dla Pudziana. do kompletu z 5D to jest kawal ciezkiej armaty, ktora gabarytem potrafi odstraszyc lwa w klatce, a waga wykonczyc szyje.

jak na spacerowke do kliszaka proponowalbym bardziej ww. 24-85 lub 28-105/3.5-4.5. duzo zdrowiej i oszczedniej dla portfela