Tamron 17-50 VC czy Canon 17-40

[starling]

[QUOTE=forestowy;731547]To teraz sobie przymknij do 4 i zobacz jaka jest różnica w czasie między przysłoną 3.2 vs 4......
QUOTE]

Tak tez robie... lubie takie zdjecia przy 24mm robione z odleglosci 0,5-1m 3,2 daje ciekawe rozmycie ale wydaje mi sie, ze przy 2,8 bylo by super..ale jak wspomnialem taka mi sie tylko wydaje.
Co do f4 to obecnie z Sigma robie czesto ekstrema...f2,8 i 1/5s. z reki...zapiram sie o co moge itp itd...zadko dopalam lampa..dlatego stabilizacja Tamrona+swialo tak mnie kusza!

Problem pojawil sie przed godzina...kolega pozyczyl mi canona 17-85... swiatlo 4-5,6... mam stalki canona ale pierwszy raz na spokojnie moge sie pobawic zoomem...i JUZ po pierwszym zdjeciu POWALILA mnie ..plastyka canona...mimo, ze ciemne szklo i nie jest to jakis wymiatacz...ale ono ma to cos!!

Zupelnie inna...kultura(ze tak to nazwe) uzywania obiektywu oraz jakosci...jezeli z canonem 17-40 mialoby byc tak samo....

Co godzina to nowina...ehhh...

[Konrado84]

mam stalki canona ale pierwszy raz na spokojnie moge sie pobawic zoomem...i JUZ po pierwszym zdjeciu POWALILA mnie ..plastyka canona...mimo, ze ciemne szklo i nie jest to jakis wymiatacz...ale ono ma to cos!!

Piszesz serio czy miało być odwrotnie?

Swoją drogą, 17-40 powali 17-85, ale nie wiem skąd u Ciebie te doświadczenia, że ten niezbyt wysokich lotów ciemny zoom bije plastyką stałki canona (jakiekolwiek)?

[andmar]

Koledze na pewno się fotki pomyliły :smile: (albo lubi takie fotki) .
Co do tamrona, to wersja bez stabilizacji kolorystycznie nie powala i trzeba się trochę po gimnastykować, aby coś wyciągnąć fajnego. Dodatkowo praca pod światło (mam na myśli okienne) jest mierna.

[BeatX]

Problem pojawil sie przed godzina...kolega pozyczyl mi canona 17-85... swiatlo 4-5,6... mam stalki canona ale pierwszy raz na spokojnie moge sie pobawic zoomem...i JUZ po pierwszym zdjeciu POWALILA mnie ..plastyka canona...mimo, ze ciemne szklo i nie jest to jakis wymiatacz...ale ono ma to cos!!

no i wez takiemu doradzaj

[starling]

Piszesz serio czy miało być odwrotnie?

Swoją drogą, 17-40 powali 17-85, ale nie wiem skąd u Ciebie te doświadczenia, że ten niezbyt wysokich lotów ciemny zoom bije plastyką stałki canona (jakiekolwiek)?

nie chodzi o stalki tylko o zoom.. w porownianiu z Sigma, ten niezbyt wysokich lotow ciemny obiektyw bije plastyka sigme 17-70..

[Mitch333]

a ten canon 17-40 ze swiatlem 4 nie bedzie za ciemny? We wnetrzach moze sobie slabiej radzic, ale na dworze np pod wieczor z reki ciezko juz cos zrobic, wszystko pewnie poruszone ;>

[akustyk]

a ten canon 17-40 ze swiatlem 4 nie bedzie za ciemny? We wnetrzach moze sobie slabiej radzic, ale na dworze np pod wieczor z reki ciezko juz cos zrobic, wszystko pewnie poruszone ;>

a robi Ci wielka roznice, czy zdjecia beda poruszone czy ostrosc trafi 2m dalej po 10 sekundach? bo po mojemu to i tak i tak bedzie nieostro

[Mitch333]

a w dzien, kiedy bedzie gorsze swiatlo - nie powinno byc z tym problemow z foceniem z reki? ( mam na mysli teraz np dwor ) a uzywal go ktos do portretow ( w koncu to juz 64mm przy moim 50d)

[akustyk]

a w dzien, kiedy bedzie gorsze swiatlo - nie powinno byc z tym problemow z foceniem z reki?

ale uzywales kiedykolwiek jakiegokolwiek obiektywu w dzien, kiedy bylo gorsze swiatlo? to wez sobie teraz roznice w jasnosci i ocen, czy problemy beda takie same czy wieksze...

( mam na mysli teraz np dwor ) a uzywal go ktos do portretow ( w koncu to juz 64mm przy moim 50d)

17-40? mozna, ale znam lepsze obiektywy do portretowania.

[mate00sh]

nie chodzi o stalki tylko o zoom.. w porownianiu z Sigma, ten niezbyt wysokich lotow ciemny obiektyw bije plastyka sigme 17-70..

A mógłbyś pokazać jakoś tą przewagę plastyki (sic!) między 17-85 a 17-70? Tak z ciekawości chciałbym zobaczyć, bo z moich doświadczeń (na szczęście krótkich) z tym pierwszym wynika coś dokładnie odwrotnego.