Tamron 17-50 VC czy Canon 17-40

[forestowy]

Moje 3 grosze:

17-40 na 50D nie winietuje ani tyci tyci. Prawdopodobnie przez automatyczne korygowanie w puszcze, ale nie winietuje Brakuje troszkę góry ale da się przeżyć.
17-40 kupuje się z myślą o FF. Jak nie za pół roku, to za rok, dwa, trzy odpadnie zabawa z odsprzedażą i ewentualną stratą kasiory.

O tym plastikowym badziewiu zwanym Tamronem 17-50 radze zapomnieć chyba że dla kogoś kasa nie ma znaczenia.....
Znam 2 sztuki tego badziewia - byłego swojego i kumpla.
Po pół roku użytkowania zaczęły się luzy, w moim dodatkowo pierścień z soczewką z przodu zaczął latać na wszystkie strony - trzeba było dokręcać. Kumplowi po roku odlazła guma z pierścienia zoomowania. Dramat poprostu. Nie daje temu badziewiu więcej jak 3 lata życia przy spokojnym amatorskim użytkowaniu w wekkendy. Jak kogoś stać na szajs to znaczy że jest bogaty, mnie nie stać.

Fakt, optycznie tamron ciut lepszy ale tylko dla tablicofobów. W normalnym użytkowaniu 17-40 to bardzo dobre szkło, tamron ponadprzeciętne ale tylko optycznie.

[akustyk]

17-40 na 50D nie winietuje ani tyci tyci. Prawdopodobnie przez automatyczne korygowanie w puszcze, ale nie winietuje Brakuje troszkę góry ale da się przeżyć.

pan chyba Olympusa wczesniej mial...

w Canonie nie ma czegos takiego jak naprawianie plikow. nawet w JPEG-ach.

17-40 kupuje się z myślą o FF. Jak nie za pół roku, to za rok, dwa, trzy odpadnie zabawa z odsprzedażą i ewentualną stratą kasiory.

z tym ze za 2-3 lata moze wyjsc 17-40 mkII, ktory w odroznieniu od mkI bedzie mial ostre rogi w FF. nie akceptowalne (z musu) ale ostre.

O tym plastikowym badziewiu zwanym Tamronem 17-50 radze zapomnieć chyba że dla kogoś kasa nie ma znaczenia.....

mam wrazenie, ze 17-50 jest znacznie gorsza wersja 28-75, a nie po prostu adaptacja projektu do malej matrycy (jak mi sie zawsze wydawalo. bo 28-75, o ile idealne nie bylo, rowniez mechanicznie, to przez prawie 3,5 roku uzytkowania nie mialem na niego wielu powodow do narzekania. powiedzialbym wrecz, ze sakramencko ostre szkielko (tak w cropie jak i w pelnej klacie) z przyjemnym nie-landszaftowo kolorem i znosna strona uzytkowa.

[forestowy]

pan chyba Olympusa wczesniej mial...

w Canonie nie ma czegos takiego jak naprawianie plikow. nawet w JPEG-ach.

Nie, pentaxa. Zapewniam pana że w 50D występuje taki ficzer jak "Funkcja korekty winietowania" która automatycznie koryguje winiete w szkłach Canona.
http://www.optyczne.pl/88.2-Test_apa...wykonania.html i nagłówek Menu
Chyba że panu o coś innego chodzi z tym naprawianiem.

[akustyk]

Nie, pentaxa. Zapewniam pana że w 50D występuje taki ficzer jak "Funkcja korekty winietowania" która automatycznie koryguje winiete w szkłach Canona.
http://www.optyczne.pl/88.2-Test_apa...wykonania.html i nagłówek Menu
Chyba że panu o coś innego chodzi z tym naprawianiem.

a to przepraszam... nie wiedzialem, ze Canon tez sie do poziomu takiej wioski znizyl

pardon

[forestowy]

Straszna wiocha... Wogóle nie wiem po co taki nieprzydatny nikomu ficzer włożyli do puszki. Przecież w Adobe już dawno na to wpadli i można sobie później suwaczkiem to samo zrobić......


żal....

[jac+]

Pomimo, że: "ciemny", "kompletnie nie nadający się pod APS-C", itp itd - z dwóch podanych w tytule postu - wybrałem 17-40L i jestem bardzo z niego zadowolony. Wybaczcie, ale tamronów po prostu nie trawię.

[Yova]

Witam

Co prawda nie posiadam żadnego z tych 2, ale i tym i tym zdażyło mi się focić i co prawda tami jest jaśniejszy i egzemplarz, który używałem był bardzo ostry i trafiał idealnie w punkt, to przyjemniej mi się pracowało z 17-40. Zarówno podczas focenia jak i obróbki. O wiele przyjemniej się go trzyma (w końcu wykonanie Lki) i kolorki bardzo fajne. Najbardziej jednak przypadł mi do gustu 28-75, a ponieważ szeroki koniec mam już obstawiony, to właśnie 28-75 jest następny w kolejce.


Pozdrawiam

[starling]

Mi pasuje to swiatlo 2.8...ze tez canon ma to 4...
Czesto ustawiam sobie moja Sigme 17-70 na 24mm i maksymalna dziura przy tej nastawce 3,2 i tak foce bo jakos lubie ta ogniskowa...lekko szeroko i jakos tak inaczej ale boje sie zaryzykowac stalki 24mm...moze jakbym mial mozliwosc pozyczenia...dlatego poki co tamron jest faworytem...a do swiat blizej i blizej....

[forestowy]

Mi pasuje to swiatlo 2.8...ze tez canon ma to 4...
Czesto ustawiam sobie moja Sigme 17-70 na 24mm i maksymalna dziura przy tej nastawce 3,2

To teraz sobie przymknij do 4 i zobacz jaka jest różnica w czasie między przysłoną 3.2 vs 4......

Na zewnątrz f4 obleci spokojnie, wewnątrz gorzej ale z doświadczenia wiem że gdzie dla f4 ciemno to f2.8 niewiele poratuje i założenie jasnej stałki daje dopiero wyraźną różnice.

[KMV10]

Pomimo, że: "ciemny", "kompletnie nie nadający się pod APS-C", itp itd - z dwóch podanych w tytule postu - wybrałem 17-40L i jestem bardzo z niego zadowolony. Wybaczcie, ale tamronów po prostu nie trawię.

I dobrze zrobiłeś.