Tamron 17-50 VC czy Canon 17-40

[paweleverest]

......ale fotki jaki zrobiłem 17-40 mają w sobie coś specjalnego (moim zdaniem kolorystycznie wypadał nawet lepiej od 300/4L), żebym jeszcze tylko trafił na jakiś sprawny egzemplarz :/.

No co jak co ale 300 4,0L IS to akurat wzorcem optyki dla mnie nie jest
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a co do głownego dylematu to ja pod cropa kupił bym jednak Tamrona. To szkło wyspecjalizowane do tego typu matrycy i lepiej do niej dopasowane. No chyba, że masz jakieś inne body ( FF cyfra lub analog ) to wtedy oczywiście 17-40 ze względu na uniwersalność.

[Mitch333]

dopne sie do tematu.

Mam 50d + stalke 50mm 1.8 i czegos mi brakuje. Szukam czegos do portretow i cos co moglbym zabrac na spacer. Podobnie jak kolega 2000 +/-. Bylem pare dni temu we Wroclawskim fotocentrum i powiedzial mi facet, ze mial juz 17-50 VC ale mial jakas wade i odeslali go ( :P ). Myslicie, ze w tym przedziale cenowym 17-55 z VC badz nie bedzie najlepszym rozwiazaniem?

Moze nawet na Jacka Danielsa starczy :P

[BeatX]

zoom do portretu to imho bezsens (chyba, ze w studio)
zoom sprawdzi sie na spacerze.
pozatym uniwersalny = byle jaki.
doloz troche grosza i kup super szerokokatny obiektyw, skoro masz juz tego plastikowego ef 50/1.8
zdjecia wowczas wyjda o wiele bardziej interesujaco niz z plaskiego obrazka zoom'a typu 17-50

[akustyk]

zoom do portretu to imho bezsens (chyba, ze w studio)
zoom sprawdzi sie na spacerze.
pozatym uniwersalny = byle jaki.
doloz troche grosza i kup super szerokokatny obiektyw, skoro masz juz tego plastikowego ef 50/1.8
zdjecia wowczas wyjda o wiele bardziej interesujaco niz z plaskiego obrazka zoom'a typu 17-50

to dziwne, bo znam wiele osob, ktore zarabiaja na zycie 24-70/2.8 wlasnie robiac zdjecia ludziom, m.in. portrety

[BeatX]

24-70/2.8 kosztuje okolo 4500pln, wiec wogole nie bralem go pod uwage jezeli chodzi o ten watek.
wydaje mi sie, ze osoba kupujaca 24-70/2.8 to juz nie poczatkujacy amator, ktory nie wie co chce focic, tylko fotograf ktory juz sie okreslil i wie czego chce - czyli wie co mozna tym szkielkiem, a co nie.
kto powiedzial, ze nie mozna zarabiac 24-70/2.8 na zycie robiac miedzy innymi portrety?
mozna, owszem - w studio jak znalazl.
w plenerze tez mozna pstryknac, ale taki np. 85/1.8 w plenerze wypadnie o wiele bardziej "bajkowo" i korzystnie wlasnie przez swiatlo

[akustyk]

no zgoda, z amatorskiego punktu widzenia 24-70 na pewno nie jest opcja.
myslalem, ze chodzilo ci tak ogolnie...

[Mitch333]

czyli co, ten 17-50 to jedynie na spacerek, ewentualnie do jakiegos widoczku? A jakas alternatywa fotografowania ludzi i ewentualnie jakiegos widoczku? Znajdzie sie jakis obiektyw 2000 +/- ? Jakas sigma?

[akustyk]

Canon 18-135

[starling]

zoom do portretu to imho bezsens (chyba, ze w studio)
zoom sprawdzi sie na spacerze.
pozatym uniwersalny = byle jaki.
doloz troche grosza i kup super szerokokatny obiektyw, skoro masz juz tego plastikowego ef 50/1.8
zdjecia wowczas wyjda o wiele bardziej interesujaco niz z plaskiego obrazka zoom'a typu 17-50

To byl...i nadal jeszcze jest moj dylemat, zoomik czy stalka i sam nie wiem...

jezeli okolo 2000zl to Sigma 20/24mm f1,8 lub owy Tamron 17-50 f2,8 vc.

Jezeli 20mm to zdubluje mi sie zakres z Sigma 10-20 chociaz ta szeroka 20stka ni jak sie ma do stalki 1,8...

Wiem, ze jezeli pojde w stalke to bedzie mi brakowalo czegos na spacer....a moze stalke, a z czasem jakis 18-200 i bedzie spokoj..

tak zle i tak nie dobrze...

[BeatX]

musisz poszerzyc horyzonty wypijajac czteropak tatry mocnej i wtedy podjac decyzje