eos 20d

[Vitez]

Mysle ze na poczatek (oprocz lampy oczywiscie) ktorys z w miare uniwersalnych zoomow srodkowym zakresie, czyli canon (24-70 2.8 ), tamron (28-75 2.8 ), sigma (24-70 2.8 ) to swietny wybor i mozna tym cala impreze z powodzeniem pokryc.

Na poczatek tak... i "mozna" to dobre okreslenie.
A dla kontrprzykladu to ja w ta sobote 95% zdjec zrobilem 17-35 2.8L (USC i sala weselna + kilka w plenerze) bo ciasniutko bylo, pozostale 5% 70-200 (droga do USC i z USC na wesele - bryczkami ). Tamrona mialem, zapialem raz, przymierzylem sie i zdjalem. Za to lampa i dobre jej opanowanie oraz ogolny refleks i dopasowanie nastawow do okolicznosci - to mus.
Dlatego wlasnie nie mozna dokladnie wytypowac uniwersalnego szkla/zestawu.

Gietrzy - odnosnie tych tysiecy zdjec robionych jednym szklem na programie - mlodzi zazwyczaj sa zadowoleni z jakichkolwiek zdjec.
Do czasu gdy:
- minie troche czasu po slubie
- zobacza zdjecia znajomych/rodziny ... nieco lepsze niz ich

Tak... zadowolenie mlodych sie liczy wlasnie w ten sposob - oddac im z tego dnia jak najlepiej zachowane wspomnienia ... a nie jak najwiecej (ale jak najprostszym sposobem zrobione) bo i tak beda zadowoleni .

Wiecej informacji na ten temat uzyskasz tu: http://forumslubne.pl/forum

[Scaramanga]

.Chciałabym zająć się fotografią ślubną typu plener i reportaż ale nie wiem czy obiektyw który aktualnie posiadam 50mm 1-1.8 jest wystarczający.
Wspomnę że "aparatu" dopiero się uczę ale
o parametrach jak przesłona,światło albo iso nie mam pojęcia ale tak jak mówię będę to zmienić

Droga Katerino!
Brzmi to pieknie,ale musi minac wiele lat i uplynac jeszcze wiele wody w Wisle abys sie tym zajela oczywiscie z pomyslnym skutkiem...
Fotografia slubna i reportaz sensu stricte wymaga duzego doswiadczenia i opanowania wszystkich tajnikow tej dziedziny.Jesli nie odroznia sie przyslony od paralaksy to kupowanie drogiego aparatu bedzie skutkowalo tym,ze wykorzystac bedziesz potrafila zaledwie 2-3% mozliwosci tego aparatu,a zdjecia i tak beda takie same jak robione Twoim poprzednim aparatem.Kupno zaawansowanej lustrzanki nie zrobi z Ciebie fotografa...Nie tedy droga.
Aparatu sie uczysz,ale nauke taka mozna porownac do nauki obslugi mysliwca trzeciej generacji...W kokpicie jest duzo roznych przyciskow,przelacznikow i lampek tylko co z tego,skoro nie wie sie do czego to wszystko i po przypadkowym pociagnieciu zoltej dzwigni w czarne pasy mozna wyleciec w powietrze...Nalezaloby zaczac raczej od nauki latania na poczatek szybowcem,jesli chce sie dobrze latac w przyszlosci czymkowlwiek szybszym.
Ja znowu sie powtorze,ze nikt nie pozna o co chodzi z ISO,ASA i liczbami przyslon jesli nie przeszedl przez przyslowiowego zenita i czarno-bialy film...
Zaznajamianie sie z cyfrowka bedzie skazana na zabawe w ciemno.
Signum temporis:Coraz wiecej mozliwosci przy coraz mniejszej ilosci wiedzy.
Niestety "biez wodki nie razbieriosz".Czytac ksiazki i pisma przez kilka lat,uczyc sie,cwiczyc,robic bledy,wyciagac wnioski i to wszystko na jak najmniej skomplikowanym sprzecie.Jesli prosty sprzet opanujesz do perfekcji,wtedy mozesz sie pokusic o cos bardziej skomplikowanego.Samo czytanie forum na niewiele sie zda.Rade moze ktos dac,ale co zrobic,jesli tak naprawde nie wiadomo o co spytac,bo ma sie tylko same pytania...

[agaj666]

Ja na ślubach w kościele ,na chrztach itp imprezkach robie na analogu eos 5 + metz40mz3 + 28-70 2,8L.
JAk robię plenery to czasami używam 70-200 2,8L.
I to wystarczy!!! zawsze można podejść i zrobic fote z bliska.Długi obiektyw w kościele = czerwone ślepki.Od robienia panoram są kompakty.
Ustawienia.
Priorytet czasu 1/30.Zawsze film Fuji 200.Lanpa ustawiona na druga lamelkę,e-TTL z przedbłyskiem.Robię tak od 5 lat i każdy jest zadowolony.
W sobotę po raz pierwszy robiłem cyfrakiem(Nikon d 70).Wrażenia opisałem w jednym z wątków.
Tyle o sprzęcie.
Praktyka czyni mistrza więc możesz poświęcić kilka(naście,set) sobotnich wieczorów i poobserwować fotografów w pracy.Jakie robią ujecia,z jakich miejsc,jak się ruszają.Możesz też, jak już będziesz miała sprzęt, iśc na ślub i robić zdjęcia nie wchodząc w obiektyw kamerzystom i fotografom .Nikt na ciebie nie zwróci uwagi ,a juz na pewno nie młodzi.
Potem w domu obejrzyj sobie efekty pracy i porównaj z tym co oferują zakłady foto w tej dziedzinie.
I odpowiedz sobie na pytanie:"- Czy chciałabym miec takie foty ze swojego ślubu?"
Jak tak to szukaj klientów jak nie to ....."Praktyka czyni mistrza"

[Diabeł]

Lanpa ustawiona na druga lamelkę

a czemu tak ? co zyskuję przy ustawieniu lampy w ten spsób?

[agaj666]

Wiekszy udział światła zastanego.W kościołach to bardzo ładnie wygląda.Nie masz czarnego tła i mocno doświetlonego pierwszego planu.Ale żeby to miało sens to trzeba stosować długie czasy rzędu 1/20 ,1/30.

[rysiaczek]

Agaj nie dam sobie ręki uciąć, więc potraktuj to raczej jako prośbę o wyjaśnienie...

Wiekszy udział światła zastanego.W kościołach to bardzo ładnie wygląda.Nie masz czarnego tła i mocno doświetlonego pierwszego planu.Ale żeby to miało sens to trzeba stosować długie czasy rzędu 1/20 ,1/30.

Czy moc błysku wyzwalanego na pierwszą, jak i na drugą lamelkę nie jest ta sama? A jeżeli tak, to co ma wyzwalanie na tylną kurtynę do światła zastanego? Tyle samo wpadnie tak przed, jak i po błysku...

[KuchateK]

Po co?

Masz albo zdjecie w zastanym (zapewne z poruszeniami) i na to wyraznie zamrozone lampa (druga kurtyna) albo zamrozone lampa i na tym rozne dziwne smugi z zastanego.

[agaj666]

Czy ty wiesz o czym mówisz?Jakie smugi?Jakie poruszenia?Ja zawsze robie na dlugich czasach i nie mam poruszonych zdjęć.Jak masz "normalnie" to najpierw wali lampa a potem cokolwiek światła zastanego.Czyli masz mocno doświetlony pierwszy plan i zero tła,a jak masz "po mojemu" to najpierw jest światło zastane,które czyni nastrój a potem lekkie dopalenie fleszem.Tym sie foty różnią ,że na jednych"normalnych"widać młodą pare ale nie wiadomo w jakim otoczeniu a na "moim" widac dokładnie grę świateł w kościele.I młoda parę też przy okazji.Sprawdza się to od 5 lat...
Sądzę,że moc jest różna bo "normalnie"lampa wali na maxa a "po mojemu" tylko tyle ile potrzeba do prawidłowej ekspozycji.I tak i tak klatki są prawidłówo naświetlone ale jest różnica w nastroju zdjęcia.Warto spróbowac.Zdjęcia w ruchu po ciemku też wyglądają naturalnie ,bo najpierw masz przesunięcie obiektu ,a potem błysk wiec smuga jest ZA obiektem a normalnie najpierw błysk a potem widać ruch wiec smuga jest PRZED obiektem co jest cokolwiek dziwne...

[rysiaczek]

agaj666, a próbowałeś kiedyś inaczej??? I czy TY na pewno wiesz o czym mówisz???

Bo "po mojemu" to lampa walnie z tą samą mocą zarówno przed, jak i po.

A to, że masz jakiś udział światła zastanego na klatce zależy tylko i wyłącznie od czasu naświetlania.... I do tego właśnie _wcześniej_ nastawionego czasu naświetlania automatyka dobierze moc lampy tak, żeby dopalić.

Synchro na pierwszą drugą lub dziesiątą kurtynę nie ma tu nic do rzeczy... To tak "po mojemu" Warto spróbować!


Co do zdjęć w ruchu się zgadzamy, ale nie o tym mowa...

[KuchateK]

agaj666, To Ty cos jednak zamotales...

Zmiana pierwsza/druga kurtyna nie powoduje zmiany stosunku swiatla zastanego wzgedem tego z lampy. Zmienia sie jedynie kolejnosc a nie jakies "zero tla".

To o czym ty piszesz to tzw. "slow sync", czyli stosowanie dlugich czasow aby zlapac cokolwiek zastanego. Nie ma to nic wspolnego z tym czy blysk idzie na poczatku czy na koncu ekspozycji a jedynie z ulozeniem warstw i smugami.

http://www.vividlight.com/articles/611.htm