Co wybrać? - szkła tele

**sith_pas** · 01-11-2009, 20:05

Szanowni.

Jakiś czas temu zacząłem szukać dla siebie jakiegoś szkiełka tele i zagłębiając się temat doszedłem do momentu, kiedy nie wiem co wybrać (chyba każdy tak ma kiedy decyduje się na zakup sprzętu :P).
Otóż potrzebuję obiektywu do dwóch celów:
- fotografia uliczna, a dokładniej fotografia ludzi, którą chciałbym wykonywać z większych dystansów,
- makro (po podpięciu raynoxa dcr-250 lub msn-200).

Zacząłem poszukiwania od Tamron AF 55-200 mm f/4-5.6 Di II LD Macro, ale ostatecznie uznałem, że wykonanie tego obiektywu bardziej odstrasza niż zachęca do fotografowania. Oczekuję czegoś więcej.

Idąc dalej rozważam dwie sigmy:
Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG Macro
oraz
Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO DG Macro
Obydwie mają podobną konstrukcję, i podobne osiągi, jednak "bogatsza" wersja jest bardziej kusząca. Jest to także górna granica moich wydatków.
Jest jednak coś, czym nieco zniechęcił mnie sprzedawca. Podobno z czasem te szkiełka zaczynają mieć problemy z AF-em, który według testów potrafi głupieć. Szczegół, że pracuje on też jak wiertarka. :P

Zostają jeszcze szkła canona:
canon ef 75-300 4.0-5.6 USM III - w którym jakość obrazu jest ponoć średnia i problemem są aberracje. Na plus jest wykonanie, sprawny AF, silnik USM i cena - ok 700 zl
canon ef-s 55-250 f/4-5.6 IS - na plus stabilizacja (która daje ponoć średnie rezultaty), i przyzwoity AF, przeciwko zakupowi wskazuje z kolei silne winietowanie do f 8.0, wyraźne aberracje, a także wykonanie średniej jakości
Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM - na plus male roznice w jakosci obrazu w centrum jak i na brzegach kadru, male winietowanie, USM, na minus - widoczne aberracje, AF myli sie dosc czesto, slabe swiatlo, slabo ostrzy.

Cóż wybrać?... :/

Podpowiedzcie proszę, jeżeli macie te szkła, lub z nich korzystaliście. Jak się sprawowały, co o nich sądzicie i jeżeli macie inne sugestie, to chętnie je poznam.

Pozdrawiam i z góry dziękuję za sugestie.

**Thomason2005** · 01-11-2009, 20:11

Od razu mówię, że Sigma 70-300 + Raynox daje niesamowite powiększenie, ale głębia ostrości jest prawie zerowa. Poza tym przy tak dużym tele potrzebny jest bardzo krótki czas, by to ustrojstwo dało nieporuszone foty makr.
Przykład z grudnia 2005:
http://fotogalerie.pl/fotka/25337211...005,muszka.htm

**voriax** · 01-11-2009, 20:14

W Twojej liscie i argumentach rozdrabniasz się,
ale widać, że nie stać Cię na bubel.

Z mojej perspektywy powiem: dowolne 70-200 canona :-)

Pozdrawiam!
Marcin.

**sith_pas** · 01-11-2009, 20:16

W makro w grę wchodzi albo zewnętrzna lampa, albo własna konstrukcja dufyzora do tego rodzaju zdjęć.

**zaitsev** · 01-11-2009, 23:29

Zdecydowanie 55-250IS. Co do raynoxów i innych wynalazków to nie wiem jak współpracuje. Już lepiej zapolować na Cosine/Soligora 100/3.5. Niestety to szkło rzadko się pojawia...

**rbucz** · 02-11-2009, 01:43

Albo tele, albo makro. Te budżetowe zoomy z makro mają tyle wspólnego, że posiadają taki napis na obudowie. Rozczarujesz się. Kup przyzwoite tele, nie myśląc o makro, bo do makro naprawdę można znaleźć masę fajnych szkieł manualnych, które za niewielkie pieniądze z pierścieniami dadzą rewelacyjną jakość obrazu (wspomniana Cosina jest nawet z AF, daje się wygrzebać na ebayu).