Strona 1 z 2 12 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 11

Wątek: Co wybrać? - szkła tele

Mieszany widok

  1. #1
    Dopiero zaczyna
    Dołączył
    Dec 2008
    Posty
    34

    Domyślnie Co wybrać? - szkła tele

    Szanowni.

    Jakiś czas temu zacząłem szukać dla siebie jakiegoś szkiełka tele i zagłębiając się temat doszedłem do momentu, kiedy nie wiem co wybrać (chyba każdy tak ma kiedy decyduje się na zakup sprzętu :P).
    Otóż potrzebuję obiektywu do dwóch celów:
    - fotografia uliczna, a dokładniej fotografia ludzi, którą chciałbym wykonywać z większych dystansów,
    - makro (po podpięciu raynoxa dcr-250 lub msn-200).

    Zacząłem poszukiwania od Tamron AF 55-200 mm f/4-5.6 Di II LD Macro, ale ostatecznie uznałem, że wykonanie tego obiektywu bardziej odstrasza niż zachęca do fotografowania. Oczekuję czegoś więcej.

    Idąc dalej rozważam dwie sigmy:
    Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG Macro
    oraz
    Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO DG Macro
    Obydwie mają podobną konstrukcję, i podobne osiągi, jednak "bogatsza" wersja jest bardziej kusząca. Jest to także górna granica moich wydatków.
    Jest jednak coś, czym nieco zniechęcił mnie sprzedawca. Podobno z czasem te szkiełka zaczynają mieć problemy z AF-em, który według testów potrafi głupieć. Szczegół, że pracuje on też jak wiertarka. :P

    Zostają jeszcze szkła canona:
    canon ef 75-300 4.0-5.6 USM III - w którym jakość obrazu jest ponoć średnia i problemem są aberracje. Na plus jest wykonanie, sprawny AF, silnik USM i cena - ok 700 zl
    canon ef-s 55-250 f/4-5.6 IS - na plus stabilizacja (która daje ponoć średnie rezultaty), i przyzwoity AF, przeciwko zakupowi wskazuje z kolei silne winietowanie do f 8.0, wyraźne aberracje, a także wykonanie średniej jakości
    Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM - na plus male roznice w jakosci obrazu w centrum jak i na brzegach kadru, male winietowanie, USM, na minus - widoczne aberracje, AF myli sie dosc czesto, slabe swiatlo, slabo ostrzy.


    Cóż wybrać?... :/

    Podpowiedzcie proszę, jeżeli macie te szkła, lub z nich korzystaliście. Jak się sprawowały, co o nich sądzicie i jeżeli macie inne sugestie, to chętnie je poznam.


    Pozdrawiam i z góry dziękuję za sugestie.

  2. #2

    Domyślnie

    Od razu mówię, że Sigma 70-300 + Raynox daje niesamowite powiększenie, ale głębia ostrości jest prawie zerowa. Poza tym przy tak dużym tele potrzebny jest bardzo krótki czas, by to ustrojstwo dało nieporuszone foty makr.
    Przykład z grudnia 2005:
    http://fotogalerie.pl/fotka/25337211...005,muszka.htm

  3. #3
    Bywalec Awatar voriax
    Dołączył
    Dec 2008
    Miasto
    Bytom
    Posty
    132

    Domyślnie

    W Twojej liscie i argumentach rozdrabniasz się,
    ale widać, że nie stać Cię na bubel.

    Z mojej perspektywy powiem: dowolne 70-200 canona :-)

    Pozdrawiam!
    Marcin.

  4. #4
    Dopiero zaczyna
    Dołączył
    Dec 2008
    Posty
    34

    Domyślnie

    W makro w grę wchodzi albo zewnętrzna lampa, albo własna konstrukcja dufyzora do tego rodzaju zdjęć.

  5. #5
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jul 2008
    Posty
    1 660

    Domyślnie

    Zdecydowanie 55-250IS. Co do raynoxów i innych wynalazków to nie wiem jak współpracuje. Już lepiej zapolować na Cosine/Soligora 100/3.5. Niestety to szkło rzadko się pojawia...

  6. #6
    Bywalec
    Dołączył
    Aug 2009
    Miasto
    Ząbki
    Posty
    151

    Domyślnie

    Albo tele, albo makro. Te budżetowe zoomy z makro mają tyle wspólnego, że posiadają taki napis na obudowie. Rozczarujesz się. Kup przyzwoite tele, nie myśląc o makro, bo do makro naprawdę można znaleźć masę fajnych szkieł manualnych, które za niewielkie pieniądze z pierścieniami dadzą rewelacyjną jakość obrazu (wspomniana Cosina jest nawet z AF, daje się wygrzebać na ebayu).
    Pentax |Canon | Metz | Benro | szukajka

  7. #7

  8. #8
    Coś już napisał
    Dołączył
    Sep 2006
    Miasto
    Dublin
    Posty
    56

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez BlueICE Zobacz posta
    mniej więcej tak działa 55-250 IS z raynoxem 250
    powyzsze zdjecia byly robione przy ogniskowej 250mm czy mniejszej?
    50D, S17-70 HSM, C50/1.8

  9. #9
    Bywalec Awatar BlueICE
    Dołączył
    Mar 2008
    Miasto
    Kraków
    Wiek
    43
    Posty
    111

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez mikee Zobacz posta
    powyzsze zdjecia byly robione przy ogniskowej 250mm czy mniejszej?
    na digarcie można podejrzeć exif'y
    ale żeby nie przedłużać:
    1 - 100mm
    2 - 116mm
    3 - 109mm

    Wszystko robione z ręki, a pajączek robiony nawet jedną ręka
    Przy 250mm GO jest już naprawdę b. mała i lepiej celować ze statywu.

    Co do samego szkła to sprawuje się wyśmienicie, IS bradzo wydajny i najważniejsze nie ma zauważalnej różnicy w jakości zdjęcia niezależnie czy jest robione na 55 czy na 250mm oczywiście na pełnych dziurach.

  10. #10
    Coś już napisał
    Dołączył
    Nov 2008
    Miasto
    Lodz, Poland
    Posty
    98

    Domyślnie

    70-210 3.5-4.5 albo 55-250IS.

Strona 1 z 2 12 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •