Też uważam że dla przeciętnego amatora kupowanie puszki pokroju 5D jest kompletnym bezsesnsem przy czym nie mówię o jej stopniu zaawansowaniaZamieszczone przez yanovitz
.
I Sony jest w tej chwili chyba jedyną firmą, która ma możliwości żeby zmienić ten stan rzeczy.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
A ja nie chciałbym być złym prorokiem, ale mam wrażenie, że SONY reklamuje się coraz bardziej "rozpaczliwie",co może nie być dobrym symptomem...
Nałómta siem odmieniwać kącufkuf po polskiemu!
Twoje wrazenie jest mylne.
Podzielam Twoj poglad, niestety Minister Finansow, znaczy sie malzonka tez ;-)Też uważam że dla przeciętnego amatora kupowanie puszki pokroju 5D jest kompletnym bezsesnsem przy czym nie mówię o jej stopniu zaawansowania
I Sony jest w tej chwili chyba jedyną firmą, która ma możliwości żeby zmienić ten stan rzeczy.
Czy Sony cos zmieni w tym temacie? Ciezko powiedziec, jak widac firma ciezko atakuje sektor amatorski. Wlasciwie Alfa dzisiaj jest tym 400d bylo dwa lata temu - idealnym (ponoc) aparatem amatorskim.
Jaki, i czy w ogole bedzie mialo to wplyw na sprzet profesjonalny ciezko powiedziec. Nie wydaje mi sie zeby sie szykowala rewolucja w tym temacie.
Być może...
Nałómta siem odmieniwać kącufkuf po polskiemu!
Aż sprawdziłem serwisy plotkarskie, czy 3D bajką być nie przestałTo podobno bajki :wink:.
Może - sobie gdybam rzecz jasna - Sony wzięło swoją jedyną matrycę FF i - to teraz modne - wbudowało doń na stałe mRAW i "spozycjonowało" aparat oczko niżej od A850, z ceną na poziomie D300s/7D... Bo może po prostu stwierdzili, że są na tyle silni, że mogą już przestać "playin' catch-up"...
EOS - conditio sine Kwanon...
Wystarczy, ze wsadza matryce z A550 do lepszej obudowy, poprawia kilka rzeczy i bedzie bardzo fajny aparat.
do ktorego kompletnie nie ma co wpiac.
problem Sony polega na tym, ze w tym systemie nie ma sensownego srodka.
jest sensowna polka amatorska z duza iloscia podobnych korpusow ale kiepsciutkim wyborem obiektywow (chociaz na polce amatorskiej to jest do przelkniecia), swietnie goniona przez nachalny marketing.
jest polka profesjonalna z dosc dobra oferta dla studyjnych.
ale posrodku nie ma nic. niech wyjdzie takie A750 z dobra matryca (cudow nie oczekuje, ale niech to nie robi wstydu przy ISO 400). OK, jest korpus przyzwoity.
teraz co do niego wpiac?
sensowny zoom standardowy? 16-105 to porazka, Zeiss 16-80 zdecydowanie nie ta polka cenowa, a Tamron 17-50, ile by na nim nie narysowac pomaranczowych paskow i nakleic czterech literek, pozostanie koszmarnie wolnym obiektywem.
dlugi zoom? 70-300 obleci, ale jego cena bynajmniej nie jest atrakcyjna
szeroki zoom? Tamron 11-18 to porazka, wiec pozostaja firmy trzecie. czyli zadna realna roznica do Canona czy Nikona.
jest kilka obiektywow fajnych w systemie Minolty, ale ta srodkowa polka, ktora powinna byc sola ziemii (bo generuje wielkie zyski) jest slaba. musi istniec ze wzgledow marketingowych, ale zeby ona byla realna konkurencja dla Canona czy Nikona, to jeszcze troche musi sie lensow pojawic. a sam korpus juz w tej grupie uzytkownikow nie wystarczy
Nie wiem na jakiej podstawie wyciagasz wnioski odnosnie S16-105. Ten obiektyw niewiele ustepuje CZ16-80. Mialem okazje uzywac obu przez dluzszy czas.
70-300G faktycznie jest bardzo drogi, duzo za drogi, ale jest rewelacyjny i w swojej kategorii nie do pobicia.
Co do UWA to zgadzam sie calkowicie. Liczyc mozna jedynie na Sigme, bo Tokpina nie robi szkiel z mocowaniem A.
A zyski generuje polka najnizsza...
wierze na slowo. tylko nie wiem, czy to akurat dobrze swiadczy o 16-105 czy zle o 16-80. na podstawie testow na photozone.de czy na optyczne.pl (gdzie wyniki optyczne.pl sa wg mnie najbardziej wiarygodne) akurat 16-105 ma duze problemy ze zblizeniem sie do czegos, co zasluguje na okreslenie "rozdzielczosc" w kombinacjach F>50mm i f<8.0. biorac pod uwage spacerzoomowy charakter takiego szkla, to jednak ponizej oczekiwan.
przez porownanie taki Tamron 28-75 czy Canon 24-105 to sa szkla uzywalne od f/4 w calutkim zakresie (no, jesli przymknac oko na winiete 24-105). fakt, ze to tez zupelnie inna polka cenowa, ale tez i mniej sprawiedliwe porownanie, bo w ich wypadku mowimy o jakosci w FF.
no wlasnie niekoniecznie. najnizszej polki jest duzo, ale ze wzgledu na gesta konkurencje nie ma tam takiego narzutu. a na sredniej polce jest znacznie wieksza marza przy jednoczesnie dostatecznie duzej ilosci sztuk (w odroznieniu od polki profesjonalnej), zeby wygenerowac zysk.
nie potrafie w tej chwili zacytowac zrodla tej obserwacji, ale o ile dobrze pamietam, wszyszlo to od ludzi z Canona lub Nikona.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem