canon ef 24-70 f2.8 wart swojwj ceny ?

[krecio]

Oj, mmsza... Ja jestem zwykly amator Nie jest powiedziane, ze e-lki sa tylko dla profi. Natomiast puszki? Mnie nie stac na takie. Zreszta chyba nawet jesli bym mial tyle to nie widze zastosowania dla nich w swoim pstrykactwie. Co innego szkielko. Ono bedzie dawalo efekty z kazda puszka "made in C".
O!! Dopiero teraz widze, ze to nie do mnie No, coz... Chyba jutro trzeba do okulisty

[krecio]

Jest to pomysl... :grin: :grin: :grin:

[gietrzy]

W kazdym razie: ja osobiscie odradzam wszelkie cuda typu Sigma, Tamron i inne.
Stac Cie na 20D lub 1dmkII to kup sobie profesjonalne szklo Canonna.

Iczek,
ja pisałem o mojej kopii. Szkło widzieli też inni. Wiem, że 24-70 potrafi być super. Gość z dpreview pokazał mi swoje sample jeśli byłbym wtedy u niego w Californii kupiłbym jego kopię, naprawianą dwa razy w Irvine!
Zwalanie całej winy na 20D też nie ma sensu. Nie sądzę, że źle zrobiłem spuszczając tą L-kę. Zamiast niej mam fajne stałki.
BTW, co proponujesz ze stajni C zamiast tej Sigmy 20/1.8? Pytam poważnie.

Co do szybkości AF: nie sądziłem, że Ty to napiszesz. Jako były użytkownik systemu Nikon (no bo chyba nie masz już żadnych wątpliwości po "wyjściu" 5D) dobrze wiesz, że to właśnie Nikon rządzi, jeśli chodzi o szybkość AF, szczególnie tam gdzie światła niet. I jeszcze raz: 20D + 24-70 spasował mieląc do nieskończoności i z powrotem. Nikon D70 + 80-200/2.8 po chwili złapał ostrość.

[muflon]

20D + 24-70 spasował mieląc do nieskończoności i z powrotem. Nikon D70 + 80-200/2.8 po chwili złapał ostrość.

E, protestuję. Takie porównanie jest bez sensu - to obiektywy z zupełnie innej bajki. Na moje subiektywne oko 70-200/2.8 też ostrzy znacznie pewniej w trudnych warunkach.

[Grzdyll]

Mam mieć za tydzień 24-105 na kilka dni do testów - zobaczymy, może będzie godnym następcą mojego dupnego Tamrona ;-)

O, to ja się poświęcę i chętnie wezmę od Ciebie tego dupnego Tamrona... Lubię zbierać taki złom - ot, takie hobby...

[gietrzy]

E, protestuję. Takie porównanie jest bez sensu - to obiektywy z zupełnie innej bajki. Na moje subiektywne oko 70-200/2.8 też ostrzy znacznie pewniej w trudnych warunkach.

OK, być może nie znam się. Jestem w stałym kontakcie z właścicielem D70 + 80-200/2.8. Mówię teraz o innym człowieku, niewiem jak z obiektywem (ma Nikon dwie wersję 80-200/2.8?). Ja zakręce na 20D 80-200L. Dam znać jakby co. Muflon generalnie to mi chodziło o szybkość potwierdzenia (bip) złapania ostrości. Do wtedy miałem 24-70L za demona szybkości. Teraz demonem jest 135L.

[muflon]

Muflon generalnie to mi chodziło o szybkość potwierdzenia (bip) złapania ostrości.

Ja też to miałem na myśli :-) Jak już niedawno pisałem, ostatnio na imprezie zdziwiła mnie stosunkowo mała różnica w szybkości łapania focusa między moim 20D+24-70 a jakimś malutkim kompaktowym wynalazkiem (również Canona zresztą). Natomiast 70-200/2.8 to zupełnie inna bajka.

[KuchateK]

To idąc za ciosem - trzeba było od razu kupić sobie Marka II a nie oszukiwać się 300D i 20D.

Cicho! Nie kuś!
20'stka jeszcze z czasow oszukiwania i nie wiadomo co sie z nia stanie

[KuchateK]

Nalezy miec szkla drogie, bo drogie to dobre

A co do wywodów na temat zadowolenia ze szkiel.... cóż.... lata z aparatem udowodnily mi, ze jeszcze takie szklo nie powstalo, choc przez moje rece przeszlo tego szmelcu pare ton

Trudno sie z tym nie zgodzic. Prawo rynku samo w sobie mniej wiecej dyktuje ceny. Gdyby Canon nie byl w stanie sprzedawac 24-70 3-4x drozej jak tamrony napewno dawno by zszedl z ceny.

jeśli jesteś z efektów tego szkła zadowolony w 100% to jest warte nawet 10.000 zł, jeśli masz mu coś do zarzucenia - nie jest warte nawet 100 zł.

Dokladnie tak. Nawet jesli najdrozsze elki sa najczesciej lepsze od swoich tanszych odpowiednikow to nie kazdemu potrzeba wszystko na raz.

Kup sobie Tokine, Tamrona, Sigme czy co tam jeszcze... bedziesz do konca zycia zalowal, ze nie wziales 24-70.
A najlepie wez sprawdz jak to chodzi na AF .... posikasz sie.

Bedzie zalowal jak po jakims czasie bedzie mu dane go pouzywac

Chyba czasami najlepszym wyjsciem jest zyc w nieswiadomosci...

[Jurek Plieth]

...A najlepie wez sprawdz jak to chodzi na AF .... posikasz sie.

Pewnie coś w tym jest, ale najpewniej o skuteczności AF decyduje tak obiektyw jak i korpus. O czym zresztą piszesz przy okazji 1Ds.
Robiłem dzisiaj zdjęcia na lokalnym wyścigu kolarskim. Z powodu takiego, a nie innego miejsca gdzie się ustawiłem, najbardziej pasował mi zakres ogniskowych mojego Tamrona 28-75. Z którego parametrów optycznych jestem jak najbardziej zadowolony gwoli formalności. Niestety jakość dynamicznego ostrzenia to porażka na całej linii. Lekko licząc więcej niż połowa zdjęć nadaje się tylko do kosza, a i pozostałe również ostrością nie grzeszą i to nie bynajmniej z powodu zbyt długiego czasu migawki :sad:
Powiem więc tak. Gdybym miał pewność, że eL'ka 24-70 sprawę załatwi, to już zacząłbym na nią zbierać pieniądze. Obawiam się jednak, że do tego szkła należałoby jeszcze dokupić stosowny korpus, toteż raczej będę się przyzwyczajał do myśli, że po prostu do pewnych zdjęć mój zestaw się nie nadaje