canon ef 24-70 f2.8 wart swojwj ceny ?

[KuchateK]

Nalezy miec szkla drogie, bo drogie to dobre

A co do wywodów na temat zadowolenia ze szkiel.... cóż.... lata z aparatem udowodnily mi, ze jeszcze takie szklo nie powstalo, choc przez moje rece przeszlo tego szmelcu pare ton

Trudno sie z tym nie zgodzic. Prawo rynku samo w sobie mniej wiecej dyktuje ceny. Gdyby Canon nie byl w stanie sprzedawac 24-70 3-4x drozej jak tamrony napewno dawno by zszedl z ceny.

jeśli jesteś z efektów tego szkła zadowolony w 100% to jest warte nawet 10.000 zł, jeśli masz mu coś do zarzucenia - nie jest warte nawet 100 zł.

Dokladnie tak. Nawet jesli najdrozsze elki sa najczesciej lepsze od swoich tanszych odpowiednikow to nie kazdemu potrzeba wszystko na raz.

Kup sobie Tokine, Tamrona, Sigme czy co tam jeszcze... bedziesz do konca zycia zalowal, ze nie wziales 24-70.
A najlepie wez sprawdz jak to chodzi na AF .... posikasz sie.

Bedzie zalowal jak po jakims czasie bedzie mu dane go pouzywac

Chyba czasami najlepszym wyjsciem jest zyc w nieswiadomosci...

[Jurek Plieth]

...A najlepie wez sprawdz jak to chodzi na AF .... posikasz sie.

Pewnie coś w tym jest, ale najpewniej o skuteczności AF decyduje tak obiektyw jak i korpus. O czym zresztą piszesz przy okazji 1Ds.
Robiłem dzisiaj zdjęcia na lokalnym wyścigu kolarskim. Z powodu takiego, a nie innego miejsca gdzie się ustawiłem, najbardziej pasował mi zakres ogniskowych mojego Tamrona 28-75. Z którego parametrów optycznych jestem jak najbardziej zadowolony gwoli formalności. Niestety jakość dynamicznego ostrzenia to porażka na całej linii. Lekko licząc więcej niż połowa zdjęć nadaje się tylko do kosza, a i pozostałe również ostrością nie grzeszą i to nie bynajmniej z powodu zbyt długiego czasu migawki :sad:
Powiem więc tak. Gdybym miał pewność, że eL'ka 24-70 sprawę załatwi, to już zacząłbym na nią zbierać pieniądze. Obawiam się jednak, że do tego szkła należałoby jeszcze dokupić stosowny korpus, toteż raczej będę się przyzwyczajał do myśli, że po prostu do pewnych zdjęć mój zestaw się nie nadaje

[iczek]

a ja napisalem , ze nie ma !?
Gdzie?


Ma tylko "normalny" a nie zmiekczajacy
Zreszta Panowie, kupcie, pożyczcie i zrobcie tym aparatem fotke najgorszym kitem Canon (czyli 17-40 ) a sami zobaczycie

[KuchateK]

Mimo nawet tego, ze moje 24-70 to nie ultra zyleta juz od pelnej dziury jakie mozna spotkac (choc to nie najgorszy egzemplarz, ale widzialem nieco lepsze) to jednak po paru sigmach i tamronach jakie mialem w rekach "bez porownania".

Jak mowia zwolennicy... Dobre zdjecia nie koncza sie tylko na tym ze sa ostre... Jest jeszcze bokeh, kontrast, kolory. Do tego szybkosc af'a, solidnosc mechaniczna szkla... Mimo ze mozna miec za to szklo ze 4 sigmy albo tamrony to jednak nie to samo.

W sumie jednego zaluje... Trzeba bylo od razu poszukac dobrego Canona a nie wmawiac sobie za niektorymi ze przeciez sigma, ze tamron, ze placisz tylko za firme...

[krecio]

W 100% procentach zgadzam sie z Kuchatkiem. Mialem tego "cudownego" Tamrona przez rok i z wielka radoscia "w czasach czerwcowej koniunktury" pozbylem sie go. Co z tego, ze ostry? Nawet przedziwne dzwieki jego AF'a byly do przezycia. Natomiast kolorystyka zdjec, tonacja itp. byly po prostu nienaturalne, Zadne PSowe "pranie" zdjec nie dawalo porzadanego przeze mnie efektu. Co najwyzej nieznacznie zblizalo do niego... Moze to bedzie herezja, ale dla mnie kolory jakie daje moj pospolity EF 20-35 sa piekne w porownaniu z Tamronem. Chyba tylko jego - Tamrona - cena i ta ostrosc powoduje taka kultowosc tego ersatzowego produktu.

[krecio]

Ja odnioslem sie do postu Kuchatka. Czyzby On pisal o czyms innym?

[krecio]

A jesli juz.. to moim zdaniem wiekszosc szkiel "c" jest warta swojej ceny. Po eksperymentach z tzw. "niezaleznymi" producentami stwierdzilem, ze jesli mam dostawac cos znacznie tanszego ale z brakami uzasadnianymi kosztami produkcji ergo - pozniejsza cena, to chyba jednak wole zaplacic. Kupie mniej ale lepsze. Kwestia wyboru.

[neat84]

Dobre zdjecia nie koncza sie tylko na tym ze sa ostre... Jest jeszcze bokeh, kontrast, kolory. Do tego szybkosc af'a, solidnosc mechaniczna szkla... Mimo ze mozna miec za to szklo ze 4 sigmy albo tamrony to jednak nie to samo.

Nic dodac nic ujac, mialem w rekach wspomnianego tamrona oraz okazje porownac tez do sigmy 24-70, podarowalbym sobie zamienniki. Nawet moj stary Canon 28-105 mial lepsze kolory i kontrast. Jestem bardzo zadowolony z 24-70 f/2.8 L.

Pozdrawiam

[krecio]

Oj, mmsza... Ja jestem zwykly amator Nie jest powiedziane, ze e-lki sa tylko dla profi. Natomiast puszki? Mnie nie stac na takie. Zreszta chyba nawet jesli bym mial tyle to nie widze zastosowania dla nich w swoim pstrykactwie. Co innego szkielko. Ono bedzie dawalo efekty z kazda puszka "made in C".
O!! Dopiero teraz widze, ze to nie do mnie No, coz... Chyba jutro trzeba do okulisty

[krecio]

Jest to pomysl... :grin: :grin: :grin: