Canon 16-35 2,8f L II czy 17-40 4f L

[szadam]

Witam przymierzam się do zakupu obiektywu Canon 16-35 2,8f L II lub 17-40 4f L.

Narazie beda te szkła uzywane na cropie, ale docelowo maja byc na FF.
Roznica cenowa jest spora, ale wiadomo obiektywow nie kupuje sie zbyt czesto ;/

[Parteq]

I nie wiadomo do czego..

[koraf]

Na podstawie egzemplarzy jednego i drugiego typu, które miałem zdecydowanie 16-35II (mam już drugi super egzemplarz), w centrum podobnie na brzegu za to 16-35II is the King :-D.

[Pikczer]

A moze forum przeszukac albo konkretniej pytanie zadac?????

[szadam]

Przegladalem forum i wlasnie nie znalazlem odpowiedzi ktora by mine zadowolila w porownianiu tych dwoch szkiel.
Sa rozne opiinie ze 17-40 jest bardziej ostre. Lepiej kupic 17-40 i 15mm Fisha niz 16-35. Do mnie przemawia Swiatlo 2,8. Robie czasami reporterke slubna gdzie koscioly bywaja ciemne i przydaje sie tam jasniejszy obiektyw.
Wiadomo 16-35 ma srednice filtra 82mm czyli jaki kolwiek filt jest znacznie drozszy od 77mm. Ale jak kupie 17-40 to pewnie juz sobie nie kupie w przyszlosci 16-35. A uwazam ze jak kupic to raz a dobrze.

[himi]

Wcale nie ma reguły. Ja tak samo lubię 17-40 i 16-35, pod warunkiem, że mkII

[Parteq]

Skoro ma to byc slubny - to 2.8 bedzie Ci w koncu i tak za ciemno.

Nie lepiej od razu 24L?

[trzeszcz6]

Do mnie przemawia Swiatlo 2,8. Robie czasami reporterke slubna gdzie koscioly bywaja ciemne i przydaje sie tam jasniejszy obiektyw.
Wiadomo 16-35 ma srednice filtra 82mm czyli jaki kolwiek filt jest znacznie drozszy od 77mm. Ale jak kupie 17-40 to pewnie juz sobie nie kupie w przyszlosci 16-35. A uwazam ze jak kupic to raz a dobrze.

Sam sobie odpowiedziałeś 16-35 f/2.8L II

[himi]

24 jest jaśniejszy, ale nie szerszy. Wszystko zależy od zastosowań. Ja mam 24, ale rozmyślam o fiszu w uzupełnieniu.

[paweleverest]

16-35 jezli tylko fundusze nie grają roli - lepsze swiatlo, lepsze kolory, subtelnnośc i delikatność żeby nie powiedzieć plastyka , za która warto zapłacić. Ale przy 17-40 też nie ma tragedii