Dzięki Merde, potrenowałem i chyba wiem co i jak
Wracając do tematu, zobiłem ostatnio kilka fotek w okolicach Zakopanego (17-40 L) . Ostrośc - poprawnie, a może się czepiam...
Dzięki Merde, potrenowałem i chyba wiem co i jak
Wracając do tematu, zobiłem ostatnio kilka fotek w okolicach Zakopanego (17-40 L) . Ostrośc - poprawnie, a może się czepiam...
taka se ta fotka ,mogło by być lepiej,swoja droga kit szczególnie ten z IS to bardzo ostry i kontrastowy obiektyw ,nie dziw sie ze jesteś niemile zaskoczony tą elką , nie porównuj do kita następnym razem obiektywów bo znowu będziesz miał niedosyt
T90 ,Pentax Z-20 , 2 powiekszalniki,procesor Jobo i cała szafa optyki
Było już chyba z 1000 wątktów, że kit jest lepszy od 17-40. Porównując ostrość to pewnie będzie podobnie (choć nie miałem nigdy kita w wersji z IS). Więc powtórzę 17-40 to nie jest najlepszy obiektyw dla aparatów APS-C, skrzydła rozwija dopiero na pełnej klatce do której został stworzony. Co więcej miałem już w sumie 3 kopie tego obiektywu i każdemu coś dolegało, albo AF albo jedna strona bardziej mydliła od drugiej. Tak naprawdę siła tego obiektywu to nie laboratoryjna ostrość, tylko plastyczność, kolorystyka jaką dają powłoki, kąt widzenia na FF + "x-factor" jaki daje pełna klatka
www.pbase.com/arra
4500->F717->G3->10D->D70->R1->30D->40D->D300->R1+5D2
Jeżeli czas to pieniądz, to mogę powiedzieć, że brakuje mi czasu
Troche ps-a i róznicy między kitem a 17-40 nie będzie
Będzie, kit jest przecież zdecydowanie ostrzejszy :PZamieszczone przez yakuza144
Troche ps-a i róznicy między kitem a 17-40 nie będzie
A po spiłowaniu efsowego zadka jeszcze i na 5D poszaleje.
www.pbase.com/arra
4500->F717->G3->10D->D70->R1->30D->40D->D300->R1+5D2
Jeżeli czas to pieniądz, to mogę powiedzieć, że brakuje mi czasu
Górale z Pienin pogonią Cię za stwierdzenie " okolice Zakopanego"
Do pracy - 50d, 6d, 135 2.0, 85 1.8, 35 1.4, 24-70 is, DJI Phantom 3, + lampy, wyzwalacze, gripy, rigy, statywy....
hobbystycznie - brak czasu niestety :-(
Zawsze będę to powtarzał. 17-40L na cropie jest bez sensu, a na FF świetny...
To nie jest jakaś kolosalna różnica. T17-50 na f=2.8 jest porównywalny do C17-40 na f=4. Przymknięty do f=4 jest ostrzejszy. Przy dalszym przymykaniu np. do f=8 oba obiektywy są jednakowe i b. ostre. Tamron to jak wiadomo od dawna bardzo ostry obiektyw. No i nie pasuje do FF
https://500px.com/p/m_kowalczyk?view=galleries
EOS R5, RF 14-35/4L, RF 24-105/4L, RF 70-200/4L, RF100-500L, C35/2 IS, C70-300L IS, M6II, M11-22, M22, M32, S56/1.4, M55-200
Wiemy, wiemy... 24-105/4 na cropie jest bez sensu (bo nie ma szerokiego kąta), 35/1.4 na cropie jest bez sensu (bo takie nijakie), 50/1.4 jest bez sensu (bo jako portretówka zbyt zniekształca), 85/1.8 na cropie jest bez sensu (bo jednak ciut za wąsko), 135/2 na cropie jest bez sensu (bo na tele za krótkie).
W ogóle cały ten crop jest bez sensu
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
To są Twoje słowa. Ja się odniosłem do sensowności tylko 17-40L, tylko na cropie, tylko w moim odczuciu.Wiemy, wiemy... 24-105/4 na cropie jest bez sensu (bo nie ma szerokiego kąta), 35/1.4 na cropie jest bez sensu (bo takie nijakie), 50/1.4 jest bez sensu (bo jako portretówka zbyt zniekształca), 85/1.8 na cropie jest bez sensu (bo jednak ciut za wąsko), 135/2 na cropie jest bez sensu (bo na tele za krótkie).
W ogóle cały ten crop jest bez sensu
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem