17-40 to swietny obiektyw.. przeszedlem przez Sigme 15-30, Tamrona 17-35.. i zaden nie urasta mu do piet.. cenowo niestety tez nie ;-) Ale z 2giej strony.. nie zaluje zadnej zlotowki ktora za niego zaplacilem - jest tego wart!

U mnie kiedys szeroki kat sluzyl do krajobrazow.. ale od kilku miesiecy bawie sie w reporterke - i jak do tej pory nie mialem okazji uzywac lepszego szkla niz 17-40, zarowno pod wzgledem szybkosci dzialania AF, jakosci, jak i chyba przedewszystkim zakresu ogniskowych (pomijam 16-35)

17-40 daje to, czego inny lens o takich parametrach nie da.. ;-)

przy 17mm spisuje sie swietnie przy szerokich i dynamicznych kadrach... zas na dlugim koncu moze robic juz za portretowe szkielko, gdy nie ma czasu na zmiane optyki..



mysle, ze 20'tka z 10D/300D to nadal nie to (crop 1.6x przyp. redakcja ;-) ) ... coz po jakosci gdy ogniskowa z tego obiektywu jest ni przypial, ni przylatal...

Jasne, stalka bedzie lepsza optycznie.. ale szczerze powiedziawszy, dopooki uzywam aparatu ktory przed matryca ma filterek ktory zjada deczko z jakosci, to niewiele zeyskam stosujac stalke.. a napewno strace mobilnosc. Poza tym..

zrobilem juz ok. 15 odbitek 30x45cm z 17-40.. zarowno mocno domknietego jak i otwartego na max.. no i jest tak jak z Tamrona czasem nie bylo.. zas Sigma zaczynala robic z prostych linii beczke ;-)


mysle, ze do reporterki nic ciekawszego w tym segmencie nie ma.. oprocz trwalosci, liczy sie rowniez szybkosc oraz precyzja AF - a w tym 17-40 wymiata jak szalony..