Vitez, a czy ten 17-35 nie jest jakims starym szklem ?? Moze sprobuj wymienic na inny egzemplarz 17-40, no chyba ze potrzebujesz swiatlo 2,8...Zamieszczone przez Vitez
Vitez, a czy ten 17-35 nie jest jakims starym szklem ?? Moze sprobuj wymienic na inny egzemplarz 17-40, no chyba ze potrzebujesz swiatlo 2,8...
Ostatnio edytowane przez Polaco ; 25-05-2005 o 07:07
17-35 sobie potestuje, jak sie spodoba to biore, jak sie nie spodoba to biore innego 17-40. I tak i tak musialbym czekac na inny egzemplarz 17-40 ok 10 dni wiec co mi szkodzi w tym czasie tego 17-35 sprawdzic?
Koniecznie napisz wrazenia i jakies porownanie tych szkiel...
ja też nie narzekam - ta sama scena przy iso200 f5.6
http://www.tomek.gangsta.pl/lens/1740_f56.jpg
Wrazenia OK ale porownanie?
Ja baaardzo rzadko robie fotki testowe... nie mam typowych testowych z 17-40 4L , po prostu fotki "z życia" mi sie z tego obiektywu nie spodobaly i dlatego poszedl do wymiany.
Jak nie widze nieostrosci czy innych wad golym okiem (na ekranie miesci mi sie ok 25% fotki), na fotkach ktore robie na co dzien - to sie tych wad nie doszukuje na sile fotami testowymi (na przyklad Tamrona zawsze chwalilem a na fotach testowych wyszlo spore mydlo przy 2.8 - jednak naprawialne USMem).
A ze nie bede mial dwoch tych szkiel na raz... to raczej fotek porownawczych nie bedzie... tylko wrazenia
To widzę, że nie jestem pierwszym pechowcem 17-40 i powoli dojrzewałem do drugiego podejścia na "L-kę", a tu takie opinie. Mój egzemplarz był prawie bez AC, powalała tylko nieostrość. Czytając opinie wnioskuję, że bez testu i umowy ze sprzedawcą na ewentualne zwrócenie nie można kupować. Bo są tu szczęśliwcy (w czepkach urodzeni) co zawsze kupują szkła bez usterek.
.. i skonczy sie na tym ze 17-40 bedzie chodzil na allegro taniej niz kit do 300'tki, a polowa bedzie miala bite numery seryjne
Znajac zycie to ostrosc fotek bedzie porownywalna w tych dwoch szklach, wiec nie o to mi chodzi, ale o inne wrazenia (budowa, kontrast, itp)...Wrazenia OK ale porownanie?
Ja baaardzo rzadko robie fotki testowe... nie mam typowych testowych z 17-40 4L , po prostu fotki "z życia" mi sie z tego obiektywu nie spodobaly i dlatego poszedl do wymiany.
Jak nie widze nieostrosci czy innych wad golym okiem (na ekranie miesci mi sie ok 25% fotki), na fotkach ktore robie na co dzien - to sie tych wad nie doszukuje na sile fotami testowymi (na przyklad Tamrona zawsze chwalilem a na fotach testowych wyszlo spore mydlo przy 2.8 - jednak naprawialne USMem).
A ze nie bede mial dwoch tych szkiel na raz... to raczej fotek porownawczych nie bedzie... tylko wrazenia
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem