jak z sssszumami? nie zakładałem jeszcze niczego pod 20d, poczekam na lensik?Zamieszczone przez Vitez
wtedy tryb M, iso800, f 2.8-4.0, czas 1/50-1/80 (ja tyle utrzymuje) , reszta z lampy, przyprawiac duza iloscia FELa
jak z sssszumami? nie zakładałem jeszcze niczego pod 20d, poczekam na lensik?wtedy tryb M, iso800, f 2.8-4.0, czas 1/50-1/80 (ja tyle utrzymuje) , reszta z lampy, przyprawiac duza iloscia FELa
D3, D700, 24-70/2.8 (N), 70-200 VRII(N), SB-900(N), 50/1.8 (N)
Pomysł dobry, ale najpierw nalezałoby się upewnić, że body nie ma problemów BF/FF. Albo ostrzyć manualnie.
Hm... w 20D? Na iso800? Jakimi szumami?
Nie ma bo sprawdzałem
Oba zdjęcia zą zrobione na 17mm więc głębia ostrości jest dość duża.
Lampę, to ja mam do czytania w dużym pokoju ;-), ale rzeczywiście, trafiłeś w sedno - bardzo nie lubię flasha i używam go tylko w ostateczności. Jednak naturalne światło pozwala lepiej oddać klimat miejsca i wydarzenia.To jest droga myslenia antyfleszowca
A tymczasem sluby mozna a i czesto trzeba robic z lampa...
wtedy tryb M, iso800, f 2.8-4.0, czas 1/50-1/80 (ja tyle utrzymuje) , reszta z lampy, przyprawiac duza iloscia FELa
Pentax K-5 II, Leica M9
No to zaczynamy, ciekawe jak kto oceni. Jedno ze zdjęć jest zrobione 17-40L a drugie 17-85IS. Oba canonem 20D w tym samym dniu w odstępie paru chwil.
http://arkan.net.pl/test/A.jpg
http://arkan.net.pl/test/B.jpg
17-40L = A.jpg
17-85L = B.jpg
Trochę utrudnia porównanie inna zawartość kadru.
Pentax K-5 II, Leica M9
Tak to prawda zawartość kadru jest ciut inna. Zdjęcia zostały zrobione miesiąc temu w San Francisco zaraz po dokonaniu zakupu obu szkieł - nóweczki i aparatu.
Proszę również o jakiś opis które waszym zdaniem jest lepsze i dlaczego. Potem powiem które czym zostało zrobione.
Jak dla mnie to A.jpg to 17-85IS, bo aberacje wszędzie wyłażą (najbardziej widoczne w oknach białego statku). Ale ja się nie znam ;-)
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem