tele bedzie zawsze ostrzejsze.. do tego rowniej robi na calej dlugosci kadru - logiczne..![]()
tele bedzie zawsze ostrzejsze.. do tego rowniej robi na calej dlugosci kadru - logiczne..![]()
No i wlasnie tego nie wiedzialem, wiec wcale nie takie logiczneZamieszczone przez Czacha
![]()
U mnie wyglada to tak ze szkla o jasnosci 2.8 i lepiej dzialaja odrobinke skuteczniej i szybciej na 20D niz 10D. 17-40 4L dziala na obu body bardzo porownywalnie.Zamieszczone przez Polaco
Co jest zresztą (surprise) zgodne z marketingowym bełkotem Canona o sensorze z 1-kiZamieszczone przez Vitez
(szkoda tylko, że bełkot zapomina wspomnieć o sztucznym ograniczeniu czułości tego sensora do f/5.6)
Moje 3 grosze po obejrzeniu i obrobce pierwszych paruset zdjec z mojego 17-40 (dopiero teraz - ponad miesiac od kupna, znalazlem czas na obejrzenie i obrobke pierwszych zdjec z tego szkla) - dzwonie do Tommiego.
Mydelko nawet przy 5.6 czy 8, aberracje widoczne nawet na miniaturkach (moj Tamron na przyklad ani razu nie wykazal aberracji - nawet na powiekszeniach).
Mam nadzieje ze uda mi sie wymienic na lepszy egzemplarz.
Moze zapodasz jakiegos "sampla"?
Ale sie tym wcale nie przejmuje 8)Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Czas po ktorym "to" odkrylem wyraznie wskazuje jak bardzo potrzebne mi i jak czesto uzywane jest to szklo. Wazne ze 70-200 (z tego samego zrodla) jest super
![]()
Witam,
(pierwszy post) wreszczcie znalazłem to forum !!! uff :grin:
Szukałem testów i opini o 17-40 - głównie do zdjęć kościół, ślub ... i widzę że zdania są podzielone (cięzko czytać to, że mydli i ma aberacje...) !!
Muszę jednak zakupić jak najszybcie szkło szybkie i dobrze rysujące - w rozsądnej cenie! Czy korzystaliście z niego w takich warunkach jak ciemne pomieszczenia?
Do zastosowań, o których mówisz i wrozsądnej cenie, to raczej Sigma 20/1.8. Jak masz więcej kasy i nie ptrzebujesz aż tak szeroko to Canon 24/1.4L.Zamieszczone przez K2_verti
Pentax K-5 II, Leica M9