trafiła mi sie okazja więc kupiłem 17-40...
I powiem szczerze, że mam teraz znacznie większy szacunek do mojego byłego kitowca. Zresztą oceńcie sami jako experci tego 17-40... jest dobrze? normalnie? czy źle? bo już sam nie wiem...
czas 1/400, f7.1 aparat 300D, .jpg
http://www.wiktorbubniak.com/test/img_0183.jpg
Mówie tutaj tylko i wyłacznie o jakości zdjęć...
Ostatnio edytowane przez sergi ; 30-04-2005 o 21:58
5DmkII, Canon 24-70 f/2.8, Canon 85 f/1.8, Canon 70-200 f/4, 430 EX
:: Banki Zdjęć - sprzedaż zdjęć w agencjach microstock
:: Motywy wordpress
Moim skromnym zdaniem jest ostro. Nie caly kadr wprawdzie ale srodek brzytwa. Glowa tego czegos jest troche mydlana ale moze jest OOF.
Poza tym troche niezbyt dobre zdjecie zeby porzadnie ocenic obiektyw bo za duzo sie w nim dzieje. Najlepiej chyba ocenia sie przy portretach robionych z bliska - na wlosach i oczach od razu wychodzi czy szklo jest naprawde ostre czy tez nie.
Jest dobrze, ale fotka testowa powinna być na f4 - jeśli ma wyjść jakiś syf to wyjdzie na pełnej dziurze.Zamieszczone przez sergi
Pentax K-5 II, Leica M9
Muflon, moglbys uzupelnic Twoj opis 17-40 o dzialanie z 20-tka ?? Oczywiscie jesli sa jakies zmiany co do 10-tki...
Polaco - jesli moge - nie zanotowalem zmian w dzialaniu 10D a 20D z 17-40/f4 L
Tzn. ze nawet AF nie dzialal szybciej albo sprawniej ??
17-40 jest tak szybki i cichy ze raczej ciezko wylapac roznice.. zas przy 20d - bez przesadyroznica jest wtedy gdy zlozy sie go do body profesjonalnego.. mam to na przykladzie porownania z eosem 3ka ..nie trzeba sie starac zeby widziec roznice..
O szybkosci eLek to ja sie nie tylko nasluchalem, ale i rowniez wyprobowalem na wlasnej skorze, mam tylko jeden DUZY dylemat, czy to szklo jest rowniez ostre jak np. 70-200 L F/4, jesli tak to super i jest 50% szans ze sie na niego zdecyduje. Drugie 50% to jest to czy warto wymieniac kita na L'ke (tylko o jakosci obrazu mowie).17-40 jest tak szybki i cichy ze raczej ciezko wylapac roznice.. zas przy 20d - bez przesady
wiesz co, bledem jest porownywanie szkla szerokokatnego do tele - to tak jakbys porownywal maybacha z imprezka wrc pod wzgledem komfortu pokonywania nierownosci
zdjec z 17-40 jest masa na sieci, watek ten ma juz 3 strony... mysle ze sam podejmiesz ta decyzje - ja uzywam 17-40 w 97% moich zdjec... tak bylo przy cyfrze.. tak jest przy analogu.. nie ma obecnie lepszego szkla na rynku do canona w tym przedziale - ale to moje zdanie..
Wiem ze nie ma sensu porownywanie tych 2-ch szkiel, ale daje jakos przyklad ostrosc, no ale chyba nie chcesz mi powiedziec ze szerokie szkla maja inna ostrosc niz szkla telewiesz co, bledem jest porownywanie szkla szerokokatnego do tele - to tak jakbys porownywal maybacha z imprezka wrc pod wzgledem komfortu pokonywania nierownosci
zdjec z 17-40 jest masa na sieci, watek ten ma juz 3 strony... mysle ze sam podejmiesz ta decyzje - ja uzywam 17-40 w 97% moich zdjec... tak bylo przy cyfrze.. tak jest przy analogu.. nie ma obecnie lepszego szkla na rynku do canona w tym przedziale - ale to moje zdanie..
A czy wybrac czy nie to inna sprawa, poki co mnie to az tak nie martwi bo sa inne wydatki wazniejsze od tego szkla, poki co tylko "rozpoznaje rynek"
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem