Swiete slowa :-) I tu lezy prawda, crop jest bez sensu. Za kilka lat crop będzie traktowany, jak kiedys kompakty.Zamieszczone przez Merde
Wiemy, wiemy... 24-105/4 na cropie jest bez sensu (bo nie ma szerokiego kąta), 35/1.4 na cropie jest bez sensu (bo takie nijakie), 50/1.4 jest bez sensu (bo jako portretówka zbyt zniekształca), 85/1.8 na cropie jest bez sensu (bo jednak ciut za wąsko), 135/2 na cropie jest bez sensu (bo na tele za krótkie).
W ogóle cały ten crop jest bez sensu
ale chodzi ci o te jego rogi w FF - tak sie tylko upewnie?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
parafrazujac klasyka: i zeby nie bylo cropa, przelicznikow obiektywow, malych celownikow. zeby niczego nie bylo!
a tak serio - to ja juz wole sobie 300/4 pod cropa podpiac, niz oszczednosci wybierac i plecy mordowac tachajac 500/4. tak ze, nie obraz sie, ale piszesz jakies farmazony :-D
Żadne farmazony! Nawet FF to malo! Prawde odkryjemy dopiero przy cyfrowym formacie 6x9! Czyli w 2067 roku! :-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Przesadzilem. W 2020 roku, przy powszechnym formacie 6x9 jako standard cyfrowy.
Ostatnio edytowane przez tomfoot ; 01-04-2011 o 00:10 Powód: Automerged Doublepost
Wodzu! Ale co wodz? Przeciez takie teorie sa normalne w chacie Morgana!
Czy oprócz różnicy w przeliczniku ogniskowych, jest zasadnicza różnica w jakości obrazu pomiędzy cropem a FF (przy tej samej rozdzielczości oczywiście) ?
to jest zupelnie inne szklo w cropie i w FF.
w cropie to jest po prostu proteza solidnie zbudowanego zooma standardowego ze stalym swiatlem. niekoniecznie wiele ostrzejsza od 18-55 IS (bo ten jest, wbrew pozorom, calkiem przyzwoity), chociaz pod innymi wzgledami lepsza optycznie, np. ma lepsze kolory, ostrzejsze rogi, mniej problemu z aberracjami, znakomita odpornosc na flary.
natomiast w FF ten lens daje potezny fun factor. 17mm to jest zupelnie co innego niz 28mm. z drugiej strony - wychodza na jaw wszelkie braki Canon w projektowaniu szkiel szerokokatnych: dosc spory spadek swiatla (winietowanie), brak ostrosci w rogach i solidne dystorsje. obrazowanie tego szkla da sie polubic, ale zwolennicy dobrych wynikow w papierowych testach moga byc rozczarowani - jesli juz nie srodkiem, to bokami na pewno.
krotko podsumowujac - do cropa nie wydawalbym pieniedzy na 17-40 majac 18-55. no chyba, ze jest wyrazna potrzeba. za to w FF to jest lens, ktoremu daleko od wzoru optycznego, ale za to daje kosmiczna frajde uzywania.
pzdr
Widzisz, a wystarczyło kupić oryginał
A ja używając bezsensownego 17-40 od lat, zrobiłem wiele udanych "crop" zdjęć. Trzeba czasem pokombinować - to prawda, ale się opłaca.
Wyobraźcie sobie za lat kilka, kilkanaście, zestaw. Idealne body + idealny obiektyw, w body "portable" Photoshop, całość zaprogramowana na idealne zdjęcia. Jakie to będzie nudne!
Nawet forum nie będzie potrzebne.
Pozdrowienia, swnw.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem