Canon 17-40/4.0L

[Czacha]

przy pierwszym podpieciu lensa pod body mialem takie samo wrazenie.. z tym ze pomyslalem "o Qfa.. AF mi nie dziala..

źródło

..."

[Mori]

[Czacha]

smiej sie smiej.. juz mialem do tommiego dzwonic, co to on mi podeslal :wink:
pamietajcie - gdy podlaczacie nowa L'ke pod body, wlaczcie "bi-bip" dla potwierdzania ustawienia ostrosci, bo mozna sie strachu najesc ze cos nie tak

[muflon]

No dobra, ale ja nie o to pytam. (..)

Na Twoje pytanie nie da się odpowiedzieć jednoznacznie - to jest jak porównywanie minivana i kabrioleta renomowanej firmy Jeden jest świetny i nadaje się do prawie wszystkiego. Drugi też jest świetny, ale nadaje się tylko do jednej rzeczy (szpanowania :-D) za to lepiej. Dlatego niektórzy mają obydwa ;-)

Na pewno nie będziesz miał dużej straty jakości w stosunku do stałki. Także jest to kwestia oceny co Ci jest bardziej potrzebne (np. jasność vs. zoom) a potem spojrzenia do portfela. Ja w ten sposób kupowałem stałkę (50/1.8 vs 1.4). Pobawiłem się jedną i drugą, wyciągnąłem wnioski (chodziło głównie o solidność wykonania, podziałkę ostrości, USM), po czym spojrzałem żałośnie na żonę (która jak zwykle nie protestowała ) i...

[ Dodano: 07-07-2004, 08:15 ]

smiej sie smiej.. juz mialem do tommiego dzwonic, co to on mi podeslal :wink:
pamietajcie - gdy podlaczacie nowa L'ke pod body, wlaczcie "bi-bip" dla potwierdzania ustawienia ostrosci, bo mozna sie strachu najesc ze cos nie tak

Eee tam.. po prostu trzeba zaczynać od L-ek Ja po kupnie 28-135 miałem wrażenie odwrotne
Chociaż tylko trochę - IMHO to bardzo dobre szkło w tym przedziale cenowo/zoomowym.

[DarekSzu]

Mnie chyba nie stać jeszcze na L kę więc szlifuję 19-35 Tokinę 193 Ale Wasze dyskusję co do tego obiektywu na pewno nie pójdą na marne

[Rudi]

Czacha napisał:,

pamietajcie - gdy podlaczacie nowa L'ke pod body, wlaczcie "bi-bip" dla potwierdzania ustawienia ostrosci, bo mozna sie strachu najesc ze cos nie tak

święte słowa. ja o mały włos herzklekotu nie dostałem, podpinam do body, próbuje, a tu aż mi żyłka sie na czole pojawiła tak się wystaszyłem że nie działa

[muflon]

Czacha napisał:,

pamietajcie - gdy podlaczacie nowa L'ke pod body, wlaczcie "bi-bip" dla potwierdzania ustawienia ostrosci, bo mozna sie strachu najesc ze cos nie tak

święte słowa. ja o mały włos herzklekotu nie dostałem, podpinam do body, próbuje, a tu aż mi żyłka sie na czole pojawiła tak się wystaszyłem że nie działa

No ja tam tak jak napisałem - dla mnie to normalna szybkość AF

Ale w sumie... moje 70-200 testowałem najpierw u kolegi na 300D (widoczki z balkonu itp). No i pierwsze słowa kolegi odnośnie szybkości AF: "O kur...". Pierwsze moje: "No nieźle" Jednak w bardziej bojowych warunkach (airshow) zmieniłem zdanie - na zgodne z kolegą

[Szymański Adam]

Jesli chodzi o 17-40/4L. To zachęcony prawie wszystkimi opiniami na jego temat kupiłem go. Po zdjęciach testowych załamałem się ciśnienie mi skoczyło na 200 tyle kasy na amatorski obiektyw. Jest PRZEREKLAMOWANY!!! gorszy od KIT-u 18-55 z 300D. Mam nadzieję, że uda mi się go zamienić na coś lepszego niż ten syf. Nie wiem czym tu się niektórzy ludzie zachwycają. Owszem ostrość wykazuje przy blendzie 22 - to po co mu otwór 4,0. Ale odszczekam tą moją opinię jeśli ktoś udowodni mi zdjęciami jego jakość testowymi tablic nie widoczków czy włosków na modelu i nie ma co chwalić go za wykonanie, za szczelność, szybkość ostrzenia ,czy też cichy silnik itp. podobne gadżety - to wszystko jest dodatkiem - "kwiatkiem do kożucha". No chyba, że najważniejszymi cechami dla użytkownika są te kwiatki a nie kożuch.
Wszyscy wiedzą jaka jest główna cecha dobrego obiektywu.
Czekam na argumenty i dowody innych użytkowników tego obiektywu w porównianiu z np. plastikowym EF-S 18-55.

[Czacha]

oho.. 2gi Tytus nam rosnie

[Jurek Plieth]

oho.. 2gi Tytus nam rosnie

A jeśli Adam ma rację to odszczekasz? :wink: