Cytat Zamieszczone przez swishu Zobacz posta
jaś, nikkor 14-24 jest szkłem rewelacyjnym. Widziałeś jakie mtfy odddaje od pełnej dziury? Canon nie ma czegoś takiego w żadnym UWA. I myślę, że wiele na tym tracą. Odpowiedzią jest zapewne zapowiadany 14-24, które właśnie w kategorii mtf IMHO będzie najbardziej dopracowany. 16-50 to ciężko powiedzieć, na pewno trochę lepszy, ale na rewelacje bym się nie nastawiał (myślę, że optycznie skończy jak 18-35 g z nikkora) :P. Ceny startowe - moim zdaniem w wielkim przybliżeniu 4 tys za 16-50, 6-7 - 14-24. Zobaczymy czy za pół roku jak ktoś otworzy tego posta, to się sprawdzi ;]
otworzyłem posta po pół roku - porównanie 14-24 do 17-40 to jak porównywanie śliwek i orzechów to szkła do kompletnie innych zastosowań i z drastycznie różną ceną, na 14-24 nie dokręcisz (ani nie założysz w normalnej cenie filtrów a nawet jak ci się uda to wybór filtrów w ogromnych rozmiarach jest mizerny), 17-40 można od biedy porównać z 16-35/4 i oba są równie słabe lub równie dobre i w nikonie jest VR i dwa razy większa cena ja porównywałem to stwierdziłem że 17-40 jest nawet pewnie lepszy .
17-40 do fantastyczne szkło a przy takiej cenie jaką ma to nawet super fantastyczne, rozumiem ogólny narzekający trend ale ja kupowałem bez wybierania i o dziwo sztuka jest świetna, mogę robić nawet na 4 i nie mam pytań, słyszałem że nowsze sztuki są lepsze niż starsze.