Canon 17-40/4.0L

[tryton]

A moje zabezpieczenia w kompie się zbuntowały i powiedziały, że lepiej nie ściągać. Oczywiście nie oskarżam o podkładanie trojanów itp., ale faktycznie przydałby się prostszy wgląd w fotkę.

--- Kolejny post ---

Tak czy inaczej wklejam ci dla porównania dwa cropy z mojego zestawu (róg i centrum) - może ci pomoże w ocenie swojego egzemplarza.

źródło

źródło

Nic nie wyostrzane. Zostawiłem nawet winietę i dystorsję.

[swishu]

dzięki tryton. Niestety nie mam zdjęć na tablicach, tylko po prostu w pomieszczeniu, ale z tego co patrzę to w moim mniej abberacji a więcej rozmycia.. Ewentualnie proszę podaj mail na pw, to wyślę i ocenisz ?

[swishu]

post usuniety na prosbe uzytkownika

[Merde]

Umieściłem na innym serwerze, ponawiam prośbę do fachowców (zwłaszcza posiadaczy 17-40) o ocenę sampla i jakości obiektywu (~narożniki) przy 17mm@f4 iso1600 na 5dmk3.. bo sam nie wiem co tym myśleć.. Ja zauważam lekkie rozmycia, ale to może jest to standard i nie ma się czym przejmować.

1. Obiektyw (nawet szerokokątny) na matrycy FF przy F4 nie ma nieskończonej głębi ostrości. Taki "test" miałby choć ociupinkę sensu gdybyś fotografował prostopadle do płaskiej powierzchni (np. legendarna już ściana z cegły), a nie wnętrze (trójwymiarowe) pomieszczenia.

2. Obiektyw 17-40/F4 L nie jest mistrzem ostrości w rogach i to jest fakt powszechnie znany.

Choć dziwi mnie to trochę przy obiektywie L.

A mnie dziwi wiara w magiczne właściwości czerwonej literki L.

[BeatX]

jak na 17-40L to masz imho bdb egzemplarz

[jinks]

Używam na 5dmkII. Uspokajam, że "ten typ tak ma". Rogi są miękkie i jest bardzo silna winieta. W ogóle mi to nie przeszkadza - bardzo fajny obiektyw Na tym zdjęciu, które wkleiłeś ...tak jak pisze merde efekt nieostrości spotęgowany przez małą głębię ostrości (małą jak na UWA zoom). Dla mnie jest to też zaleta FF bo nawet zdjęcia z tak szerokiego szkła są bardziej plastyczne. Wcześniej używałem bardzo długo C10-22 na cropie, który miał za to dużo lepsze właściwości optyczne (ostrość, kontrast, mniejsza winieta).

[tryton]

Wg mnie jakość mieszcząca się w średniej dla tego szkła. Te 17-40 są nieraz nierówne jakościowo, ale mnie się wydaje, że trafiłeś na udany. Za poprzednikami: te szkła takie są i już, a poniekąd też w tym ich urok nieraz. Ja osobiście nie robię "cropów na maksa" z szerokich ujęć, więc dla mnie te niedociągnięcia na rogach są prawie niezauważalne. Jedyne co, to koryguję przy wywoływaniu winietę i dystorsję (choć też nie zawsze). A im bardziej będziesz domykał przysłonę, tym będzie lepiej. ja bym nie oddawał tego egzemplarza.

[swishu]

Dzięki za opinie. Po waszej lekturze oraz po przeszukaniu sieci na ten temat, podjąłem decyzje, że akceptuje ten model włącznie z jego wadami. Lepiej skupić się na zdjęciach ;-)
Tutaj fajnie gość rozpisuje się na temat tego szkła - Canon 17-40mm Performance , zamieszczone są także cropy z narożników. Wszystko więc potwierdza Wasze zdanie - że ten model tak ma i już. Trzeba przymykać do F8 lub F11 najlepiej.
Na pocieszenie - podobno rogi na 16-35 I przy 2.8 wyglądają jeszcze zauważalnie gorzej. W wersji II na 2.8 to już porównywalne do 4L.
Oznaczenie L w tym modelu to na pewno znaczek dla wykonania i solidności Przy tak szerokim kącie na FF to jedynie chyba stałogniskowe słoiki będą się najlepiej spisywać :-)
Dziękuję za pomoc

[tryton]

Oznaczenie L w tym modelu to na pewno znaczek dla wykonania i solidności

Nie tylko - kolory i kontrasty jakie dostajemy również zasługują na L Z resztą poza skrajnymi rogami od 5,6 to szkło to żyletka.

[tojacc]

Albo mam jakiś wyjątkowo słaby egzemplarz, albo mi d... rozbruło, ale na miano żyletki to 17-40 nie zasługuje w żadnej kombinacji ogniskowej i przysłony, przestańcie w ogóle pisać takie rzeczy bo się ludzie gubią później... ten obiektyw jest przyzwoicie ostry w centrum od pełnej dziury, od f8 jest dobrze ale bez żadnego szału, a że rogi są miękkie nawet przy f11 to troszkę żal... z tym większym zainteresowaniem spoglądam na plotki o następcy, który ma się pojawić już na koniec roku....