17-40 L to bardzo dobre szkło... ale czasem szkła innych producentów potrafią zadziwić:
http://www.digart.pl/zoom/2873125/index.html
były małe bliki na śniegu które usunąłem w PSie, ale gwiazdkę ta Sigma robiła fajną.
17-40 L to bardzo dobre szkło... ale czasem szkła innych producentów potrafią zadziwić:
http://www.digart.pl/zoom/2873125/index.html
były małe bliki na śniegu które usunąłem w PSie, ale gwiazdkę ta Sigma robiła fajną.
To nie do końca pozwala ocenić szkło po takim HDR.
Nie robię HDRków....
mnie chodziło o gwiazdkę.... na innych szkłach na razie nie udało mi się tak ładnej zrobić jak na tej sigmie 18-50 f2,8 ... może dlatego , że za mało próbuje.
Ostatnio edytowane przez AMB ; 16-08-2009 o 13:43 Powód: Automerged Doublepost
O matko - znowu cegły :-)
Nic innego nie fotografujesz, po czym można ocenić ostość szkła na pelnej "dziurze"?
Canon
Nie kłóć się z idiotami - ściągną cię na swój poziom i pokonają doświadczeniem...
Cegły mają dużo plusów: mam je pod ręką, nie uciekają, maja w miarę ostre krawędzie itd. no ale fakt nie są zbyt oryginalne![]()
AMB
Proszę nie zamieszczaj już cegiełek nic Ci to nie da ,ciesz się zakupionym obiektywem i zacznij fotografować,inaczej wpędzisz się w kompleksy a poco.Foty nie są idealne ale na samą ostrość wpływa wiele czynników choćby samo oświetlenie obiektu czy to światłem zastanym czy lampą.Poza tym po to jest suwak od ostrości aby można było ją wzmocnić,choć jasnym jest że jak fota jest skopana to nawet ostrzenie nie pomoże,no bo niby co ostrzyć.
EOS 40D,BG-E2N, 17-40/4L , 70-200/4L , 50/1.4, 85/1.8 ,T 28-75/2.8,
Nie kłóć się z idiotami ściągną cię na swój poziom i pokonają doświadczeniem
Obiektywem robię zdjęcia już dłuższy czas (patrz stopka), ale zaczęły mnie nachodzić wątpliwości, bo wiele zdjęć nie grzeszy ostrością. Będę musiał jeszcze zmierzyć BF/FF.