Canon 17-40/4.0L

[Jac]

17-40a2 a probowales kita :-)... chybe bedzie lepszy...

[AndrzejS]

Vitez widzę, że ten twój egzemplarz to znacznie gorszy niż mój a ja myślałem, że źle trafiłem. Zdjęcia z Grand kanionu odbiłem do formatu 35 na 45 i ostrość jest naprawdę dobra.

[Polaco]

Auc !! dobrze wiedziec ze sa takie egzemplarze, trzeba bedzie dobrze sprawdzic przed zakupem...

[muflon]

http://vitez.ceron.pl/17-40a1.jpg (powiekszyc i obejrzec witraz)

Vitez, ale to jest skrajnie harcdore'owa sytuacja - kontrast jak cholera, ISO1600.. myślę że w takich warunkach przetwarzanie RAW zawsze uwypukli takie coś jak CA.

http://vitez.ceron.pl/17-40a2.jpg - bez powiekszania widac !

No fakt, to rzeczywiście mocno daje po oczach.

http://vitez.ceron.pl/17-40o1.jpg

Moim zdaniem ostrośc OK.

http://vitez.ceron.pl/17-40o2.jpg

A tu rzeczywiście co najwyżej średnio.

[Vitez]

Vitez, ale to jest skrajnie harcdore'owa sytuacja - kontrast jak cholera, ISO1600.. myślę że w takich warunkach przetwarzanie RAW zawsze uwypukli takie coś jak CA.

No wlasnie sie zastanawiam czy iso ma wplyw na aberracje? Bo obie fotki sa z 1600 (druga nie ja robilem).
Ale mam pare witrazykow na iso100/200 i tez sa aberracje ale nie tak skrajnie widoczne.

Moim zdaniem ostrośc OK.

Gdyby to bylo f4 to byloby OK, ale to jest 5.6 i przy takiej przyslonie ta eLka powinna miec zyletke a nie OK

Aha, dla porownania - jak 1,5 roku foce Tamrone w roznych, rowniez skrajnych sytuacjach i rowniez czesto z wysokim ISO i kontrastami tak NIGDY ani odrobinki aberracji na nim nie znalazlem (nawet na 100% powiekszeniach) a od f4 wzwyz jest ostrzejszy niz moj 17-40 przy 5.6

[Arkan]

Ja jestem ze swojego zadowolony
f5.6 ISO100
http://arkan.net.pl/test/F5_6.jpg
f8.0 ISO100
http://arkan.net.pl/test/F8_0.jpg
Vitez, wydaje mi się, że portret jest OOF. Wygląda dokładnie tak jak moje potyczki z 20D - nic nie jest ostre. AF potwierdza, robisz fotkę i wszystko jest OOF. Nie wiem czy to wina szkła czy body.

[Jac]

fokarium u mnie w galeri jest z 17-40 f4 iso 400 i wyglada OK :-) ale musze na jakims ogrodzeniu pod slonce przetestowac bo mnie zmartwiles [Vitez]

[Janusz Body]

No wlasnie sie zastanawiam czy iso ma wplyw na aberracje? Bo obie fotki sa z 1600 (druga nie ja robilem).
Ale mam pare witrazykow na iso100/200 i tez sa aberracje ale nie tak skrajnie widoczne....

Na samą aberracje to nie, bo to obiektyw i jego soczewki rozszczepiają swiatło (niektórzy twierdzą, że matryca ;-)) ale... wyższa czułość "widzi" nawet to słabiutkie rozszczepione przez soczewke światło, które przy mniejszym ISO wogóle nie "aktywuje" pixeli na matrycy. Stąd wrażenie, że CA jest większa. Jest taka sama tylko bardziej widoczna.

JAnusz

[Vitez]

Vitez, wydaje mi się, że portret jest OOF. Wygląda dokładnie tak jak moje potyczki z 20D - nic nie jest ostre. AF potwierdza, robisz fotkę i wszystko jest OOF. Nie wiem czy to wina szkła czy body.

Skoro 70-200, 50 1.4 i Tamron 28-75 smigaja na 20D i zyletke daja (przy odpowiednim czasie i przyslonie ) to na co bys stawial?

17-40 jedzie do Tommiego, byc moze wymienie na 17-35 2.8 L 8)

[Arkan]

Skoro 70-200, 50 1.4 i Tamron 28-75 smigaja na 20D i zyletke daja (przy odpowiednim czasie i przyslonie ) to na co bys stawial?

Na to, że Canon produkuje niekompatybilne sprzęty. U mnie w 20D też część działała ok, a część nie.

17-40 jedzie do Tommiego, byc moze wymienie na 17-35 2.8 L 8)

Napisałem już w innym wątku, że to chyba nie jest najlepszy pomysł. 17-40 (dobra kopia) jest dużo lepszym szkłem. Te 2.8 toż też czysta teoria, bo straszne mydło. Bawiłem się tym kiedyś przez weekend i kupiłem 17-40.