Porownujac z Tamronem to rozdzielczosc, to nie jedyna sprawa. Dla mnie akurat mniej istotna... dlatego wybralem 17-40.
Argumenty w stylu "ciemny" tez nie przekonuja.... jak jest ciemno to 2.8 i tak nic nie pomoze, to nie jest gigantyczna roznica. Do takich miejsc dla mnie to tylko stalka/lampa.
Na Pentaxa probowalem 6 szkiel, wszsytkie mialy ff/bf. W canonie nie chcialo mi sie szukac...
... ale jesli w gre wchodzi $, wtedy wszystko odwraca sie o 180 stopni![]()
17-40L = A.jpg
17-85L = B.jpg
Trochę utrudnia porównanie inna zawartość kadru.
Pentax K-5 II, Leica M9
Tak to prawda zawartość kadru jest ciut inna. Zdjęcia zostały zrobione miesiąc temu w San Francisco zaraz po dokonaniu zakupu obu szkieł - nóweczki i aparatu.
Proszę również o jakiś opis które waszym zdaniem jest lepsze i dlaczego. Potem powiem które czym zostało zrobione.
Jak dla mnie to A.jpg to 17-85IS, bo aberacje wszędzie wyłażą (najbardziej widoczne w oknach białego statku). Ale ja się nie znam ;-)
Jak dla mnie też. Ale wcale się nie zdziwię jak się okaże, że jest dokładnie na odwrót ;-)Zamieszczone przez tomi
Janusz
dla mnie B wygląda jak pechowy 17-40, takiego kiedyś miałem w swoim body i takie były wlaśnie boki kadru, czyli mydlane
szkoda ze foty nie bly strzelone w to samo miejsce na tej samej ogniskowej (przynjamniej tak to wyglada na pierwszy rzut oka) jak dla mnie obie fotki sa takie jakies niedopowiedziane ale jako lepsze wskazal bym B glownie ze wzgledu na CA.. i mam nadzie je ze to 17-40 :-)
Obie są zrobione jak już pisałem na 17mm. Różnica jest tylko jedna jedno zdjęcie jesttrochę inaczej skadrowane oraz jedno jest zrobione na f 7.1 a drugie 5.6 co widać w różnicy głębi ostrości.