sRAW a Pixel Binning

[damian.j.]

witam
tak się zastanawiałem, czy w modelach które oferują sRAW jest stosowany własnie taki proces http://www.ccd.com/ccd103.html (traktowanie 2, 4 albo 9 pixeli jako jeden duży) czy raczej obraz jest zczytywany z co 2 albo co 4 pixela?
W astronomicznych CCD binning jest stosowany bradzo powszechnie w celu zwiększenia czułości i zwiększenia stosunku sygnału do szumu. A jak to jest z sensorami CMOS i aparatami, szukałem w sici ale nie potrafię znaleśc nic konkretnego same luźle dyskusje
pozdrawiam

[ewg]

"sRAW" nie zwiększa czułości, choć do jego powstania wykorzystywane są wszystkie fotokomórki sensora (a nie np. co druga). A więc jak łatwo wywnioskować tworzony jest przez procesor na podstawie zwykłego pliku raw. Poza tym sRAW ma niewiele wspólnego z tradycyjnym monochromatycznym plikiem surowym...

Oficjalnych i szczegółowych danych Canona na ten temat chyba nie ma, więc pozostaje dedukcja w oparciu o zdjęcia oraz nieliczne wyznania programistów grzebiących w plikach surowych. :-|

Też swego czasu żałowalem, że nie dziala to bardziej inteligentnie. ;-)

[Bahrd]

To ja w uzupełnieniu: bo odpowiedź nie jest tak prosta jak pytanie

Można jednak sobie pomóc posługując się analogią z:

• wiadrami (wiadomo - bins),
• cegłami (fotony) i
• wagą, za pomocą której ważymy wiadra (wyznaczając tak pośrednio liczbę cegieł-fotonów).

Cały ten anturaż posłuży nam - powiedzmy - przy rozbiórce domu, a rozliczani będziemy z liczby cegieł. Za szumy będzie nam służyło:

• błoto, w którym utytłane są wiadra (pattern noise), oraz
• resztki zaprawy na cegłówkach (shot noise)

Załóżmy w końcu, że spięliśmy cztery wiadra i ktoś nam te cegłówki do wiader wrzuca z dachu.
Czy wzrośnie czułość (zdolność do wychwycenia mniejszej liczby fotonów)? Nie wzrośnie - cegła to cegła - czysta, czy brudna, waży tyle samo gdy jest ważona w jednym, i tyle samo w czterech spiętych.
Czy wzrośnie dynamika (maksymalna pojemność)? Prawie. Bo, co prawda, do czterech wiader może zmieścić się 4 razy więcej cegieł, ale nie musi jeśli się zdarzy - w najgorszym przypadku - że wrzucający będzie trafiał tylko do jednego z nich. Po jego napełnieniu kolejne cegły będą z niego wypadać, a pozostałe trzy wiadra będą będą puste - zysku nie będzie w ogóle.

Wygląda to więc niewesoło i na pierwszy rzut oka trudno doszukać się korzyści z grupowania. A jednak go widać Bierze się ona z
tego, że - sumując liczbę cegieł z czterech wiader zmniejszamy przypadkowy wpływ błota i zaprawy (bardziej ściśle - błąd ten maleje z pierwiastkiem wagi cegieł z wiadrami). Stąd mamy mniejsze szumy.

PS
Do "grzebania w surowiźnie" świetnie nadaje się dcRAW.

[B o g d a n]

W sumie chyba każdy fotograf chciałby aby efekt z sRAW, czy mRAW był taki, jak gdyby do aparatu włożyć matrycę o mniejszej liczbie sensorów. Czy tak jest powinien wykazać jakiś test. Możnaby porównać np. szumy w identycznych ujęć, wykonanych na RAW i sRAW. Czy ktoś takie porównanie robił? Przyznam, że gdy miałem 50D, nie przyszło mi to do głowy.

[tezmarek]

W sumie chyba każdy fotograf chciałby aby efekt z sRAW, czy mRAW był taki, jak gdyby do aparatu włożyć matrycę o mniejszej liczbie sensorów. Czy tak jest powinien wykazać jakiś test. Możnaby porównać np. szumy w identycznych ujęć, wykonanych na RAW i sRAW. Czy ktoś takie porównanie robił? Przyznam, że gdy miałem 50D, nie przyszło mi to do głowy.

Robiłem na własny użytek dla duzych ISO - szumy były mniejsze i miały inny charakter - obraz z SRAW1 można było ostrzyć bez gwałtownego wzrostu zaszumienia. Używam SRAW1 dla ISO od 800 wzwyż, zwłaszcza, gdy przysłona jest prawie całkowicie otwarta (obiektyw i tek wtedy daje niewiele szczegółów). Algorytm tworzenia SRAW oraz format jest dokłądnie opisany w sieci - poszukaj - chyba na tym forum był link. W skrócie - o ile pamiętam - punt SRAW tworzony jest jako średnia ważona 9 sąsiednich pikseli.

[siudym]

Czyli dobry soft w PC i takiego sRAW mozna zrobic w kazdej chwili z normalnego RAW w max mpix body. Wiec jaki sens wogole uzywac sRAW? Traci sie rozdzielczosc, detale, ktorych jest wiecej na pelnej rozdzielczosci itd.

Zmiejszajac takie 15mpix na 7mpix takze widac zmiejszenie sie ilosci szumu, jest on delikatny i ma inna strukture.

Oczywiscie jesli faktycznie jest tak, ze sRAW to nie tryb, w ktorym specjalnie dziala matryca, ale zwyczajnie RAW fullmpix przerobiony przez FW body. Jesli tak, to wg. mnie to totalny bezsens i zamiast tego powinno cos takiego sie znajdowac w sofcie z aparatem. Wczytywany RAW i obrabiany na sRAW - jakas tam automatyczna opcja w sofcie "RAW2sRAW"

[sebcio80]

tu chodzi chyba bardziej o gigabajty na kartach i potem szybkość obróbki na kompie, sRAW, czy mRAW wazą jednak sporo mniej, i co za tym idzie mniej mulą kompa

[Bahrd]

tu chodzi chyba bardziej o gigabajty na kartach i potem szybkość obróbki na kompie

I jeszcze o pojemność bufora i szybkość przesłania z niego zdjęć na kartę. Nie mam aparatu pod ręką żeby to potwierdzić, ale każdy może łatwo sprawdzić po ilu m/sRAWach w serii zatyka się bufor w porównaniu z RAW.

No i trzeba pamiętać o filtrze Bayera i jego konsekwencjach: trzy na cztery piksele na zdjęciu są zmyślone przez komputer. Natomiast w przypadku sRAW można przyjąc, że jeden piksel na zdjęciu odpowiada jednemu "pikselowi RGBG" na matrycy.

[sebcio80]

przy większych matrycach pod i ponad 20Mpix mogli by opracowac technologie, ze w sRAW 4 piksele dzialaja jak jeden, wtedy wyniki mogly by byc ciekawe

[APP]

(...) trzeba pamiętać o filtrze Bayera i jego konsekwencjach: trzy na cztery piksele na zdjęciu są zmyślone przez komputer (...)

Tylko trzy na cztery? A co z tym czwartym, czyżby rejestrował wszystkie trzy składowe i nie wymagał interpolowania brakujących przy demozaikowaniu?