czy stosuje sie przelicznik crop'a 1.6 dla obiektywów dostosowanych tylko pod ASP-C?

[dandi]

Witam,
na aukcji ponizej sprzedajacy wystawia obiektyw ktory nie pracuje z FF.
W opisie aukcji mnozy on crop'a z ogniskowa nomilnalna tego obietkywu.

CYTAT:
"..Obiektyw posiada nominalną ogniskową 17-50 mm, zatem w lustrzankach cyfrowych z matrycą APS-C ogniskowa będzie wynosiła 25.5-75 mm..."

Moim zdaniem to chyba jest blad dla obietywow dostosowanych wylacznie pod APS-C(jak np. Tamron Di II)
Nie mozna przeliczac w tym przypadku ogniskowych dla aparatow z mat. APS-C, prawda?
... i wartosci nominalne ogniskowych na tym obiektywie odpowiadaja bezposrednio ogniskowym jakie beda po zalozeniu na aparatat z matryca APS-C, prawda?

http://allegro.pl/item797209831_tamr..._if_canon.html
http://www.fotoporadnik.pl/obiektywy...znaczenia.html

Dziekuje,
Daniel

[Krzychu]

Witam,
na aukcji ponizej sprzedajacy wystawia obiektyw ktory nie pracuje z FF.
W opisie aukcji mnozy on crop'a z ogniskowa nomilnalna tego obietkywu.

CYTAT:
"..Obiektyw posiada nominalną ogniskową 17-50 mm, zatem w lustrzankach cyfrowych z matrycą APS-C ogniskowa będzie wynosiła 25.5-75 mm..."

Moim zdaniem to chyba jest blad dla obietywow dostosowanych wylacznie pod APS-C(jak np. Tamron Di II)
Nie mozna przeliczac w tym przypadku ogniskowych dla aparatow z mat. APS-C, prawda?
... i wartosci nominalne ogniskowych na tym obiektywie odpowiadaja bezposrednio ogniskowym jakie beda po zalozeniu na aparatat z matryca APS-C, prawda?

http://allegro.pl/item797209831_tamr..._if_canon.html
http://www.fotoporadnik.pl/obiektywy...znaczenia.html

Dziekuje,
Daniel

Generalnie nieprawda jeżeli dobrze odgadłem Twój tok rozumowania. Ogniskowa to jest ogniskowa i ta podawana na dowolnym obiektywie (na tym dla cropa 2.0 też) jest tą samą ogniskową. Więc to co napisano w aukcji jest mniej więcej prawdziwe - z tym że to kąt widzenia będzie odpowiadał wartościom ogniskowej x 1.6 - ogniskowa się nie zmieni bo to cecha układu optycznego (piszę już to chyba tysięczny raz).

Reasumując - na cropie 1.6 Tamron 17-50 dla APS-C będzie miał ekwiwalent 25.5-75 mm.

[szymekgd]

Generalnie nieprawda jeżeli dobrze odgadłem Twój tok rozumowania. Ogniskowa to jest ogniskowa i ta podawana na dowolnym obiektywie (na tym dla cropa 2.0 też) jest tą samą ogniskową. Więc to co napisano w aukcji jest mniej więcej prawdziwe - z tym że to kąt widzenia będzie odpowiadał wartościom ogniskowej x 1.6 - ogniskowa się nie zmieni bo to cecha układu optycznego (piszę już to chyba tysięczny raz).

Reasumując - na cropie 1.6 Tamron 17-50 dla APS-C będzie miał ekwiwalent 25.5-75 mm.

Z moich wyliczen wynika, ze 17-50 x 1.6 to ekwiwalent ok.27-80, cos przeoczylem?

No i spoznilem sie

[Kolaj]

cos przeoczylem?

Mojego posta ;P

[dandi]

...Więc to co napisano w aukcji jest mniej więcej prawdziwe - z tym że to kąt widzenia będzie odpowiadał wartościom ogniskowej x 1.6 - ogniskowa się nie zmieni bo to cecha układu optycznego .....

OK. Juz wiecej rozumiem ale nie wszystko. Po co w obiektywach wylacznie pod APS-C uklad optyczny "jest blizej" matrycy niz uklady optyczne w obiektywach dla FF?
Czy robi sie to po to zeby caly obraz BEZ STRAT padal na mniejsza matryce APS-C?
(bo w przypadku obiektywow dla FF mamy do czynienia ze strata obazu padajacego na matryce)

Nie rozumiem podejscia producentow. Po co robic obiektywy wylacznie pod APS-C?
To niepotrzebnie ogranicza zastosowanie obiektywu wiec jaki z tego zysk?
Czy nie lepiej robic tylko obiektywy do FF(ktore pasowalbyby tez do aparatow z APS-C) Bylyby one bardziej uniwersalne -przeciez daja taki sam efekt w apartach z matryca APS-C co obiektywy dedykowane do APS-C?

[Kolaj]

Po co w obiektywach wylacznie pod APS-C uklad optyczny "jest blizej" matrycy niz uklady optyczne w obiektywach dla FF?

Jak podejdziesz z rzutnikiem bliżej ściany, to co się stanie z obrazem? Będzie mniejszy. Właśnie z tego powodu szkła pod FF muszą być dalej, bo "ściana", na którą trzeba rzucić obraz jest większa.

Po co robic obiektywy wylacznie pod APS-C?

Bo są tańsze.

[dandi]

Bo są tańsze.

Aparaty z mniejsza matryca sa tansze bo matryca jest mniejsza. OK

ale jak obiektyw dedykowany wylacznie pod APS-C(np: 17-50mm, seria L, USM)
moze byc tanszy od podobnego obiektywu pod FF( 17-50mm, L, USM) ?
Gdzie tu producent szuka oszczednosci?

[PawelB]

Krzychu, Gonzo,

co Wy, Panowie, mnożyć nie umiecie? 17-50 x 1,6 ≈ 27-80 a nie 25.5-75. Reszta wywodów oczywiście się zgadza

Dla Canona się zgadza. Nikon i Sony mają przelicznik 1,5 i stąd wyszedł zakres 25,5-75. Zresztą w opisie aukcji jest napisane że przelicznik dla Nikona. Jest też informacja że obiektyw nie współpracuje z Nikon D40, D40x, D60 (AF nie działa). Cały opis pewnie skopiowany z jakiegoś sklepu

Po co w obiektywach wylacznie pod APS-C uklad optyczny "jest blizej" matrycy niz uklady optyczne w obiektywach dla FF?

Chyba tylko Canon w obiektywach EF-S ma ostatnią soczewkę usytuowaną bliżej matrycy niż w szkłach EF. U innych producentów te odległości są takie same. Np. szkła DX Nikona można spokojnie przypinać do korpusów FX.

[Kolaj]

Np. szkła DX Nikona można spokojnie przypinać do korpusów FX.

Przypiąć sobie możesz, ale i tak pełnej klatki nie pokryją obrazem, więc nie ma to głębszego sensu.

Zresztą EF-sy też się da tak przerobić, żeby dało się zapiąć. Wystarczy spiłować kawałek dupki.

[sebcio80]

Chyba tylko Canon w obiektywach EF-S ma ostatnią soczewkę usytuowaną bliżej matrycy niż w szkłach EF. U innych producentów te odległości są takie same. Np. szkła DX Nikona można spokojnie przypinać do korpusów FX.

czy rzeczywiscie tak jest? bo mi sie wydawało, że tylko "dupka" bagnetu wystaje bardziej