70-200 - tylko jakie?

[B o g d a n]

Można też kupić "mydlącą" Sigmę To jak, pochwali się ktoś pełnym plikiem prosto z puszki, np. z piłki?

Oczywiście 200mm i f2.8.

Na Sigmie sie nie znam, ale z opinii kolegów, którzy posiadają i lektury internetu można wywnioskować, że wersja 2.8 nie grzeszy ostrością i jest to zasada w tej wersji.
W L-kach Canona raczej nie ma przypadku w zakresie ostrości egzemplarzy, chyba, że szkło jest uszkodzone.

[myslidar]

Ja to doskonale rozumiem, ale czy nie ma nikogo kto tą L-ką robi zdjęcia sportowe i może pokazać jedno?

[dinderi]

Zajrzyj do wątku 70-200 f/2,8 L - http://canon-board.info/showthread.php?p=691347
i do podobnego tematu o 70-200 f/4 L

[kubaj]

kij w mrowisko

jakbym mial kupic tele 4.0 L bez is to chyba bym juz wolal kita 55-250 is

[myslidar]

Panowie, nie rozbrajajcie mnie. Mam porównać ostrość szkła po obrobionych samplach? Gdybym miał to zrobić to mogę tylko stwierdzić, że Sigma jest lepsza. To ma ktoś jakieś sample, czy tylko zasłyszane opowieści?

[zaitsev]

Panowie, nie rozbrajajcie mnie. Mam porównać ostrość szkła po obrobionych samplach? Gdybym miał to zrobić to mogę tylko stwierdzić, że Sigma jest lepsza. To ma ktoś jakieś sample, czy tylko zasłyszane opowieści?

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=4&APIComp=0
Bardzo fajnie, że jesteś zadowolony ze swojej Sigmy, ale sprawiasz wrażenie jakbyś szukał wyzwania i chciał koniecznie pokazać, że Sigma jest lepsza od Canona.
Trochę to inaczej ująłem, bo nie chcę być źle zrozumiany... :P
I tylko jeszcze dodam, że nie bronię żadnego z tych szkieł.

[myslidar]

Fajnie, że nie dostałem linku do optyczne.pl Wcale nie uważam, że Sigma jest lepsza od Canona. Nie jest jednak tak, że Canon nie mydli i że jakość jest jakoś drastycznie różna. Każdy tutaj powtarza tylko zasłyszane plotki i tego się czepiam. Chciałem to zrewidować w praktyce, ale sampla nie mogę się doczekać.. Tylko tyle.. A jeżeli się mylę to pozostanie mi nisko się ukłonić, ale do tej pory bronie swojego zdania :-D

PS
Z Sigmy jestem zadowolony dopiero po kalibracji w serwisie.

[szymekgd]

A pozniej mozna narzekac, ze niby zdjecia z canona sa zrobione w lepszym swietle i dlatego wyszly bardziej ostre i kontrastowe Umow sie z posiadaczem canona, popstrykajcie razem, wywolajcie tak samo rawy i ocencie wyniki..

p.s. nie mam sigmy, ale opinie na jej temat i ceny na rynku wtornym cos jednak mowia o jej jkosci..

[myslidar]

Popstrykałem i dlatego się wypowiadam. Fotek porównawczych nie przedstawię bo nie mam na to zgody osoby, która robiła Canonem. Na podstawie praktycznie tych samych kadrów, które udało nam się trafić mogę stwierdzić, że jakościowo Sigma nie kuleje. Już nawet nie chodzi mi o to, ale o sam powielanie mitu, że L-ka nie mydli. Więc chciałbym po prostu żeby ktoś pokazał zdjęcie z parametrami, na których wszyscy twierdzą, że jest ostra, a Sigma jest nieużywalna i strasznie mydli. Czy Sigma mydli? trochę mydli, pytanie jak zachowuje się Canon w podobnych warunkach.

Sam przed wyborem tego szkła pociłem się i szukałem jakiś miarodajnych sampli, niestety niewiele udało mi się znaleźć. Oczywiście chciałem zobaczyć coś z akcji: piłka nożna, żużel etc.

Chyba się nie doczekam, więc proszę:
-

źródło

(mecz)
-

źródło

(mecz)
-

źródło

(żużel)

Może teraz ktoś dorzuci coś z Canona w podobnych warunkach i zobaczymy jak to wygląda w akcji, a nie na tablicach testowych (sam jestem ciekawy). Żeby nie było, to nie oceniam szybkości (nie mam jak tego sprawdzić), jakości wykonania, ale samą optykę. Nie uważam także, że Sigma jest lepsza, natomiast jestem zdania, że jest dobrą alternatywą. Być może porównywałem ze złym egzemplarzem i chciałbym się o tym przekonać, inni chyba też..