Canon 70-300 IS USM vs 70-200L USM

[bigmaras]

Od pewnego czasu chodzi za mną chęć posiadania większego zakresu od tego co posiadam. Jako, że nie chcę eksperymentować z firmami takimi jak sigma czy tamron, wybór jest pomiędzy 70-300 IS USM a 70-200/4L USM. Przeglądając testy obiektyw 70-300 IS USM wypada naprawdę nieźle, niektórzy używają nawet terminu "ukryta eLka" jednak eLką na pewno nie jest. Na jego plus przemawia dodatkowy zakres 200-300 i oczywiście IS. Nie mam doświadczenia z obiektywami tele i zastanawiam się czy mogę poświęcić ten dodatkowy zakres i stabilizację kosztem "białego koloru" obiektywu. Nie fotografuje w ciemnych pomieszczeniach, raczej plener w miarę dobrych warunkach. Nasuwa się też kolejne pytanie czy obiektywem 70-200L przy ogniskowej 200 można zrobić dobre zdjęcie z ręki? Jeżeli tak do jakich najmniejszych wartości migawki robicie zdjęcia?

[dinderi]

czy obiektywem 70-200L przy ogniskowej 200 można zrobić dobre zdjęcie z ręki? Jeżeli tak do jakich najmniejszych wartości migawki robicie zdjęcia?

W zasadzie, można utrzymać z ręki do 1/30. Przy dłuższych czasach, już trudniej. Ale jak się dobrze operuje oddechem, to tez się da.

[axk]

...niektórzy używają nawet terminu "ukryta eLka"...

Chyba pomyliłeś modele. Termin ten (jakkolwiek moim zdaniem śmieszny i nic nie znaczący) odnosi się raczej do modelu EF 70-210 f/3.5-4.5 USM a nie do EF 70-300 f/4.0-5.6 IS USM.

[tom517]

ogólnie przyjmuje się czasy 1/ogniskowa x crop (jeśli jest) czyli w Twoim wypadku 1/320sek mniej więcej gwarantuje nieporuszone zdjęcie, ale to teoria, w praktyce różnie bywa

Dzisiaj już drugi raz słyszę o wspaniałości 70-300 IS http://www.canon-board.info/showthre...51865&page=145 , może coś w tym jest

[ZAMIRSSON]

W zasadzie, można utrzymać z ręki do 1/30. Przy dłuższych czasach, już trudniej. Ale jak się dobrze operuje oddechem, to tez się da.

Niezgodze sie z tym do końca!!!, ale 1/60 to już bym się zgodził

[Sunders]

wybór jest pomiędzy 70-300 IS USM a 70-200/4L USM. Przeglądając testy obiektyw 70-300 IS USM wypada naprawdę nieźle, niektórzy używają nawet terminu "ukryta eLka" jednak eLką na pewno nie jest. Na jego plus przemawia dodatkowy zakres 200-300 i oczywiście IS.

Na jego minus w stosunku do 70-200/4L przemawia:
1.kiepski AF
2.wysuwający się i niestabilny tubus
3.rotujący gwint filtrów
4.mniej solidne wykonanie obudowy

[Eknana]

...Przeglądając testy obiektyw 70-300 IS USM wypada naprawdę nieźle...

Jako użytkownik Klekotka potwierdzam: pomiędzy 70 a 200 spisuje się naprawdę bardzo dobrze; powyżej 200 zaczyna mydlić, ale nie jest tak źle.

Mogę się czepiać:
- wykonanie pozostawia wiele do życzenia: luzy, które sprawiają, że obiektyw klekocze (dlatego klekotek),
- AF mógłby być lepszy,
- i to, co przeszkadza mi najbardziej: kręci-mordka.

Ale, mimo powyższych wad i tego, że w moim zestawie jest najtańszym obiektywem (czy najgorszy/najsłabszy?), od dwóch lat jeszcze mnie nie zawiódł i wymieniłbym wszystkie swoje szkła poza nim własnie i 16-35 L II.

[bigmaras]

Chyba pomyliłeś modele. Termin ten (jakkolwiek moim zdaniem śmieszny i nic nie znaczący) odnosi się raczej do modelu EF 70-210 f/3.5-4.5 USM a nie do EF 70-300 f/4.0-5.6 IS USM.

Sugerowałem się zdaniem z testu tego obiektywu na optycznych:
http://optyczne.pl/52.4-Test_obiekty...87_obrazu.html

zatem chyba nie pomyliłem

[Sunders]

To samo określenie z testu photozone.de:
"So in terms of optical quality the EF 70-300mm IS can be almost described as a hidden Canon L lens."
http://www.photozone.de/canon-eos/20...review?start=2

[jarekA]

Miałem przez chwilę 70-300 IS, ale w końcu jednak zdecydowałem się na 70-200/4. Wg mnie 70-300 jest lepszy od eLki jedynie w zakresie 200-300 ;-) - optycznie są na pierwszy rzut oka porównywalne (Elka ma trochę lepszy kontrast i barwy), ale wg. mnie nic nie zastąpi jakości wykonania i szybkości AF. Za IS nie tęskniłem nawet mając 400/5.6L więc ten bajer w 70-300 mnie nie ruszał. Zdecydowanie warto kupić 70-200, ale ostrzegam - potem nie ma już odwrotu.... - teraz cieszę się właśnie nowo nabytym 70-200/2,8