EF-S 17-85 f/4-5.6 IS - czy warto?

[Jago]

.........Uważam że warto się przesiąść nawet z kita bo:
1.To 30mm to nie jest tak mało
2.USM bardzo duży plus(a nawet szok jeśli wcześniej nie miałeś z nim styczności)
3.Full Time Manual
4.Nie kręci mordką,można zamontować polar.
5.IS=Gdy raz go włączysz to będziesz z niego korzystał cały czas,jak się pozbyłem 17-85 na szkło bez IS'a to musiałem przez miesiąc dochodzić do siebie bo cały czas zapominałem i dawałem za długie czasy??:.......

Ad. 1 - tak dużo to też nie jest (tylko "tak trochę" w porównaniu z tele).
Ad. 2 - kto szybciej nie miał do czynienia z Ring USM to nie może docenić jego walorów.
Ad. 3 - FTM jest możliwy właśnie dzięki pełnemu Ring USM.
Ad. 4 - w górskich i nadmorskich plenerach rzecz nieodzowna.
Ad. 5 - IS przy tym słabym świetle, to też rzecz nieodzowna

[WiatruMistrz]

Moim zdaniem jest tylko 1 sensowny zamiennik kita tym bardziej IS który optycznie jest całkiem całkiem...Tamron 17-50 2.8, co prawda nie ma stabilizacji ale bez statywu nie ma fotografii i każdy to musi wiedzieć że ten wydatek go nie ominie, a optycznie brzytwa i wesela nim nadal goście robią, teraz można go dorwać taniej bo się ludziska na wersję IS przesiadają masowo.
Ew. możesz na raty brać canona 18-200 IS, minimalnie ustępuje opytcznie obu kitom IS ale nie trzeba zmieniać nic więc pożyje dłużej i sobie kupić później portretówke jakąś...

[Jago]

Zmieniłem parę obiektywów, bo zasugerowałem się negatywną opinią o tym obiektywie (17-85 IS USM) na forach i niezbyt przychylną na optycznych........

Jeśli chodzi o test tego szkła na optycznych.pl, to tester obiektywów Arek na ich forum (w temacie dotyczącym przeprowadzonego przez siebie testu 17-85) przyznał się uczciwie, że w kontekście późniejszych testów innych szkieł, ten obiektyw potraktował za surowo, tzn w nie do końca w obiektywny sposób
Podaję link: http://forum.optyczne.pl/viewtopic.p...ighlight=17-85 post nr 11.

.......Tamron 17-50 2.8, co prawda nie ma stabilizacji ale bez statywu nie ma fotografii i każdy to musi wiedzieć że ten wydatek go nie ominie...........

Statyw to rzecz ważna i nieodzowna. Szkoda tylko, że nie zawsze i wszędzie można go stosować - a wtedy jest fotografia bez statywu. Chyba że mój przedmówca ma na stałe przytwierdzony statyw do body - wtedy rzeczywiście bez statywu nie ma fotografii

[jarekA]

Canon 17-85 był kiedyś moim zamiennikiem Kita i jako taki był na pierwszy rzut oka świetny - jakośc wykonania, lepsza ostrość, wiekszy zakres, USM, o IS nie wspominając. Nie znając innych szkiełek nie zwracałem nawet uwagi na ciemność i spore zniekształcenia na krótszym końcu. Przypadkowo podpiołem Tamrona 28-75/2,8 i już go nie wypusciłem z ręki. W porównaniu do 17-85 był rewelacyjnie jasny, ostry (to było szkiełko od Cichego) , plastyka i jakość kolorów to była inna klasa. No i można sie było pobawić w wiekszym stopniu głębią ostrości. Jakość wykonania Tamrona była odrobinę niższa od Canona, AF trafiał może odrobinę wolniej i głośniej, ale z jednakową niezawodnością co USM Canona.
Bardzo podobne odczucia miałem testując Tamrona 17-50/2,8 ale nie zdecydowałem sie na niego bo przesiadałem się na FF. Tamrony mają jedną, dla mnie zasadniczą wadę - nie są zbyt pancernie wykonane jak eLki lub chociażby Tokiny. Przy amatorskim używaniu nie powinny jednak zawodzić, a jakością optyki przewyższają większość nie-eLek.

[Jago]

.........Ew. możesz na raty brać canona 18-200 IS, minimalnie ustępuje opytcznie obu kitom IS ale nie trzeba zmieniać nic więc pożyje dłużej i sobie kupić później portretówke jakąś...

Umiejętne zmienianie wg mnie nie powoduje skrócenia żywotności obiektywu - jak już to efekt tej czynności widać po jakimś czasie na jego bagnecie.

[pawelsz]

WitaruMitrsz ...Tamron 17-50 2.8, co prawda nie ma stabilizacji ale bez statywu nie ma fotografii i każdy to musi wiedzieć że ten wydatek go nie ominie

wiesz co piszesz, bo chyba nie bardzo, chyba trochę mylisz foto ze statywu ,gdzie to czy masz 2.8 czy 5.6 jasność nie ma znaczenia(wtesy i tak IS daje się na off...) z działaniem AFa i ISa w innych sytuacjach
wybacz, ten Tamron optycznie jest bardzo dobry ale jego AF nie ma porównania do kita 17-85 a nie każdy robi martwą naturę, widoczki albo cierpliwe modelki, a jakis dziwny widać jestem, bo jeśli AF nie trafi, to pomimo znakomitej optyki można sobie zdjęcie wsadzić głębkoko w d...

[ostrowin]

Jeśli chodzi o test tego szkła na optycznych.pl, to tester obiektywów Arek na ich forum (w temacie dotyczącym przeprowadzonego przez siebie testu 17-85) przyznał się uczciwie, że w kontekście późniejszych testów innych szkieł, ten obiektyw potraktował za surowo, tzn w nie do końca w obiektywny sposób
Podaję link: http://forum.optyczne.pl/viewtopic.p...ighlight=17-85 post nr 11.



Statyw to rzecz ważna i nieodzowna. Szkoda tylko, że nie zawsze i wszędzie można go stosować - a wtedy jest fotografia bez statywu. Chyba że mój przedmówca ma na stałe przytwierdzony statyw do body - wtedy rzeczywiście bez statywu nie ma fotografii

Dokładnie,sam kiedyś wałkowałem ten temat na optycznych.Takich batów jak to szkło nie zebrał chyba żaden inny lens,patrząc na opinie(na Optycznych) są one podzielone,dla jednych jest to mydelniczka a dla drugich dobre szkło za umiarkowane pieniądze.Pierwsi będą obstawać przy Tamronie 17-50 a drudzy przy Canonie

[Jago]

......Przypadkowo podpiołem Tamrona 28-75/2,8 i już go nie wypusciłem z ręki. W porównaniu do 17-85 był rewelacyjnie jasny, ostry (to było szkiełko od Cichego) , plastyka i jakość kolorów to była inna klasa. No i można sie było pobawić w wiekszym stopniu głębią ostrości........

Z Tamronem jest tak, jak z ruletką - nie zawsze się dobrze trafia (jak napisał jeden z forumowiczów). Jesli chodzi o Cichego to w swoich sprzedawanych szkłach ręczy tylko za brak bb/ff, tzn że aparat ostrzy tam gdzie celujesz. Za szybkość ostrzenia innych producentów niż Canon (a jest to chyba też ważna kwestia) nikt nie ręczy, gdyż byłoby to równe z obstawieniem 0 w ruletce

........Pierwsi będą obstawać przy Tamronie 17-50 a drudzy przy Canonie

Czytając o jednym i drugim, to po pewnym czasie rzeczywiście można być zakręcony niczym domek ślimaka.

wiesz co piszesz, bo chyba nie bardzo........

Chyba rzeczywiście się trochę zapętlił

[Tolek]

Górny zakres mam czym uzupełnić, bo mam pożyczony Ultrasonic 70-210. Mam też Pentacona 50mm 1:8 na m42. Chcę się rozwijać, ale na to przyjdzie czas jak będę miał jakieś sensowne pieniądze, teraz potrzebuję coś uniwersalnego.

[Matsil]

Czy 18-200 jest "wyraźnie lepszy" to bym się sprzeczał bo według mnie o tym szkle krążą podobne lub nawet gorsze opinie niż o 17-85.

Moim skromnym zdaniem jest wyraźnie lepszy, miałem kiedyś 17-85, aktualnie brat od kilku miesięcy posiada 18-200, więc obydwa są mi dobrze znane. Problem właśnie w tym, że sporo ludzi bazuje nie na własnych doświadczeniach lecz na przeczytanych czy usłyszanych opiniach.

Ja bym doradził już, aby kupić 55-250 lub 70-300 - zostanie uzupełniony górny zakres ogniskowych.

W pełni racja, bardzo fajne szkła, ale podążając za pytaniem:

Interesuje mnie coś uniwersalnego, szerokiego ale i zarazem z trochę większym zoomem

zaproponowałem tzw. zamiennik z trochę większym zakresem moim zdaniem warty rozpatrzenia.

Moim zdaniem jest tylko 1 sensowny zamiennik kita tym bardziej IS który optycznie jest całkiem całkiem...Tamron 17-50 2.8

Ten tamron optycznie jest więcej niż całkiem całkiem, to świetne szkło mające niestety jedną główną wadę - FF na niższych ogniskowych. I tu niezwykle trudno, nie wiem czy wogóle możliwe zakupić egzemplarz bez tego efektu. Osobiście byłem zachwycony jego zaletami - miałem świetny obiektyw kupiony od Cichego, ale sprzedałem go po 3-ch miesiącach właśnie ze względu na występujacy FF.