EF-S 17-85 f/4-5.6 IS - czy warto?

[jarekA]

Canon 17-85 był kiedyś moim zamiennikiem Kita i jako taki był na pierwszy rzut oka świetny - jakośc wykonania, lepsza ostrość, wiekszy zakres, USM, o IS nie wspominając. Nie znając innych szkiełek nie zwracałem nawet uwagi na ciemność i spore zniekształcenia na krótszym końcu. Przypadkowo podpiołem Tamrona 28-75/2,8 i już go nie wypusciłem z ręki. W porównaniu do 17-85 był rewelacyjnie jasny, ostry (to było szkiełko od Cichego) , plastyka i jakość kolorów to była inna klasa. No i można sie było pobawić w wiekszym stopniu głębią ostrości. Jakość wykonania Tamrona była odrobinę niższa od Canona, AF trafiał może odrobinę wolniej i głośniej, ale z jednakową niezawodnością co USM Canona.
Bardzo podobne odczucia miałem testując Tamrona 17-50/2,8 ale nie zdecydowałem sie na niego bo przesiadałem się na FF. Tamrony mają jedną, dla mnie zasadniczą wadę - nie są zbyt pancernie wykonane jak eLki lub chociażby Tokiny. Przy amatorskim używaniu nie powinny jednak zawodzić, a jakością optyki przewyższają większość nie-eLek.

[Jago]

......Przypadkowo podpiołem Tamrona 28-75/2,8 i już go nie wypusciłem z ręki. W porównaniu do 17-85 był rewelacyjnie jasny, ostry (to było szkiełko od Cichego) , plastyka i jakość kolorów to była inna klasa. No i można sie było pobawić w wiekszym stopniu głębią ostrości........

Z Tamronem jest tak, jak z ruletką - nie zawsze się dobrze trafia (jak napisał jeden z forumowiczów). Jesli chodzi o Cichego to w swoich sprzedawanych szkłach ręczy tylko za brak bb/ff, tzn że aparat ostrzy tam gdzie celujesz. Za szybkość ostrzenia innych producentów niż Canon (a jest to chyba też ważna kwestia) nikt nie ręczy, gdyż byłoby to równe z obstawieniem 0 w ruletce

........Pierwsi będą obstawać przy Tamronie 17-50 a drudzy przy Canonie

Czytając o jednym i drugim, to po pewnym czasie rzeczywiście można być zakręcony niczym domek ślimaka.

wiesz co piszesz, bo chyba nie bardzo........

Chyba rzeczywiście się trochę zapętlił