EF-S 17-85 f/4-5.6 IS - czy warto?

[Jago]

..........Są dwie możliwości - dla kupującego jest to często pierwsze szkło, więc nie ma porównania (tak też było kiedyś u mnie) lub w tej cenie ciężko znaleźć jakiś sensowny odpowiednik. Pierwszy przypadek zawsze kończy się góra po kilku miesiacach odsprzedażą.
...........

M.in. i ja jestem tym pierwszym przypadkiem - wcale się on nie skończył odsprzedażą po kilku miesiącach. Sądzę, że Twoje stwierdzenie: "zawsze kończy się góra po kilku miesiacach odsprzedażą" jest uogólnianiem nie mającym do końca pokrycia w rzeczywistości - patrząc na stopki innych forumowiczów zauważyłem, że ten obiektyw aż tak chętnie nie jest odsprzedawany. Uważam, że w tym przypadku byłeś nie do końca obiektywny i dzięki takim wypowiedziom kształtuje się w internecie negatywny obraz tego szkła.

........Moim zdaniem lepiej kupić trochę droższy nowy obiektyw canona 18-200 IS, co prawda bez USM ale o dziwo ostrzy szybko i celnie. Obraz z tego szkła jest wyraźnie lepszy, zaskakuje jak na ten zakres.

Ja bym doradził już, aby kupić 55-250 lub 70-300 - zostanie uzupełniony górny zakres ogniskowych. Skoro już komuś kit nie starcza, tzn zrobił krok w kształtowaniu swojej osobowości w kwestii fotografowania. Te górne zakresy są naprawdę fajne i dzięki nim można robić efektowne ujęcia rozwijając się przy okazji dalej w tym naszym hobby.
Miałem okazję przetestować 18-200 i uważam, że zamiana kita na niego jest pozbawiona raczej głębszego sensu a uzupełnianie zakresu ogniskowych kupując spacerzoom w przypadku kogoś, kto chce się dalej rozwijać raczej nie ma sensu.

.......Moim zdaniem to jedno z gorszych szkieł jakie udało się canonowi, dziwi mnie tylko dlaczego sprzedaje się w takich ilościch........

Moim zdaniem czytając ten wątek: http://canon-board.info/showthread.php?t=19419 można dojść do innego wniosku Ponadto dalej pisząc w swoim poście: "w tej cenie ciężko znaleźć jakiś sensowny odpowiednik" sam sobie odpowiedziałeś na swoje pytanie. Dodam od siebie, że patrząc na Allegro (a także na inne portale o tematyce fotograficznej) to szkło po obniżeniu ceny stało się dosyć popularne. Świadczy o tym też ten wątek - tzn ilość wypowiedzi w krótkim czasie (co nawet miło zaskoczyło założyciela tego tematu).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

...........Czy 18-200 jest "wyraźnie lepszy" to bym się sprzeczał bo według mnie o tym szkle krążą podobne lub nawet gorsze opinie niż o 17-85..........

Nie wiem jakie krążą opinie o 18-200, ale nie jest on "wyraźnie lepszy" od 17-85 - przekonałem się o tym praktycznie. W tym 1-szym da się jednak odczuć brak USM co nie znaczy oczywiście, że ma on kłopoty z AF. Ponadto swoją budową bardziej on przypomina 55-250 niż np 17-85.