A kto planuje zmianę 40D na 7D ??
A kto planuje zmianę 40D na 7D ??
397D
Zamieszczone przez jac+
Bezwzględnie i bezapelacyjnie: 40D + szkła. I tu kolejny problem: Jakie szkła?Im dalej w las tym więcej drzew
Jakie szkła to już nie problem, wiem czego mi potrzeba w tej kwestii. W wielu tematach na forum, w których toczył sie spór na temat 40D vs. 450D pisano o bezapelacyjnej wyższości AF w 40D, prawda to w końcu, druga kwestia - ISO, czy ISo 1600 jest lepsze w 40D?
https://www.flickr.com/photos/marcinmichalowskipl/
C5DII + S24/1.4 Art + C50/1.8 STM + C85/1.8 + 24-105/4 L IS + T70-300 USD VC
To i tak lepiej niż L-ka. Tam już powyżej 40mm jest dramat
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
Według testów minimalnie pod względem ostrości 17- 40L ustępuje temu kitowi, ale ostrość to nie wszystko... aberracja chromatyczna jest w tym kicie na bardzo dużym poziomie i nie ma na rynku obiektywu o zakresie ogniskowych tej L-ki który by jej pod tym względem dorównywał, 17- 40L ma tutaj wynik wyśmienity. Również winetowanie, odblaski, koma i asygmatzym są na bardzo dobrym poziomie i kit IS nie ma tutaj wogóle podejścia. Cechy wspólne jakie posiadają jeszcze oprócz ostrości te dwa obiektywy to dystorsja... w obydwu na szerokim kącie jest podobna.
Ale jeżeli komuś nie potrzeba trwałego, lepiej wykonanego z lepszej jakości soczewkami, uszczelnionego, ale dużo droższego obiektywu... pewnie, że może pozostać przy kitowym IS.
W niczym nie ujmując 17-40, który jest fajnym obiektywem (może kiedyś, jak będę dużym chłopcem, to sobie kupię :P), to winietowanie, aberracje dosyć łatwo się korygują, zaś koma nie wiem czy jest zawsze widoczna od razu. Z kolei odblaski są zmorą wielu obiektywów i prędzej czy później trzeba się nauczyć nad nimi panować - może zatem kit lepszy na początek ?
Fotograf platoniczny
17- 40L to inwestycja na kilka lat i nie ma optyki o podobnej ogniskowej i w przedziale do 5 tys która stanowiła by dla niego konkurencję. Więc porównywanie go z kitowym IS jest nie na miejscu.
Ponieważ jest to wątek o puszkach APS-C, to ta opinia jest gruuuuuubo przesadzona... Patrz chocby nowy 15-85, że o Tamronach czy Sigmach nie wspomnę...
Ja tego dokonałem i nie żałuję, chociaż 40D służył mi ponad 2 lata i tak na prawdę to "złego słowa " o niej nie powiem. Oczywiście można narzekać na słaby wyświetlacz czy niski poziom akceptowalnego ISO ale przy dobrym szkle ze wszystkim można sobie poradzić. Dla mnie jednak w ciemniejszych miejscach ( np. kościół, ciemne sale gimnastyczne ) optycznie odbiegał znacznie od 5d mark II i dlatego ucieszyłem się że w 7d poprawił Canon te słabości 40d, które akurat mi przeszkadzały. Teraz mam wyższe akceptowalne iso, b. dobry wyświetlacz, sterowanie w podczerwieni lampami i szybkostrzelność - wszystko co potrzebne w reporterce sporcie i fotografowaniu przyrody. A z 17-55 f/2.8 fotki w ciemnych miejscach trzymają wysoki poziom i nie odstają już tak od 5d mark II. O filmach nie wspomnę. Ale mikołaja w tym roku nie już niestety będzie:-D
Pośród Tamronów i Sigm w tym zakresie nie widzę porównania do tej L- ki... jest 17 40L, a później 16- 35L. Natomiast, co do 15- 85, to mam rozumieć, że przeprowadzałeś osobiście testy porównawcze? Bo jak na razie to nie znam nikogo kto miałby ten obiektyw, Ty chyba jesteś pierwszy. Więc może podzielisz się w oddzielnym wątku jakie różnice optyczne wynikają pomiędzy 15- 85, a 17- 40L w podobnym zakresie ogniskowych, oraz jak oceniasz porównanie obu obiektywów w kwestii mechaniki. Jest to o tyle ciekawe, bo przecież L-ka to liga wyższa, a skoro doszło do tego, że podstawowy - kitowy obiektyw przewyższa ją pod każdym względem, to po co przepłacać.
Web: przede wszystkim musisz sobie odpowiedzieć czy kupujesz obiektyw na APS-C czy na pełną klatkę. Już raz napisałem, że ten wątek ten jest o APS-C, więc proponowanie 17-40 jako bezkonkurencyjnego rozwiązania jest nieporozumieniem.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem