Eee... tam zawracanie głowy. W nikonie wybór szkieł jest całkiem zacny, a w niektórych segmentach to Canon jest w tyle. IMO to jest indywidualna kwestia co kto wybiera, a nie jakieś aksjomaty.Zamieszczone przez darek-dorado
Na razie Canon chyba daleko w tyle...
Może wreszcie zrozumieją, że 100mpx na matrycy nie jest nikomu potrzebne
Od dawna mam wrażenie, że gdyby Nikon miał taki wybór szkieł, jaki ma Canon (w podobnych cenach) to Canon poszedłby z torbami...
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
O cholera?! Jeśli to jest "czysty" plik, bez obróbki to czapki z głów. Nawet kolorystyka się poprawiła! W stosunku do D700 skok jak stąd za ocean.Bo poprzeczka wisi wysoko: http://farm3.static.flickr.com/2649/...eb850fee_o.jpg
FF + S24EX | S50EX | H58/2 | H85/1.5
APSC + 18-55is | 70-300vc
kiedyś: C 400D > N D700 > C 30D > C 5D > C 40D | S20/1.8, S30/1.4, 85LmkII, 70-200L/2.8
a wy o tym 14-24
a 90% nikoniarzy wolało by 16-35.. z tym że go nie mają a bardzo leciwy 17-35 jest juz nie produkowany i bardzo drogi..
Albo ja znam jakichś innych nikoniarzy, albo te Twoje 90% nigdy nie miało w łapkach naszego 16-35
Bo ja widzisz jeszcze niedawno na poważnie rozpatrywałem zakup 14-24 i dokupienie do tego d3. Mimo to (a może właśnie dlatego), że mam 16-35L.
Jarek
Mój 400D, też szumi znacznie bardziej na ISO 1600 niż 50D.
Może to kwestia indywidualne, ale dla mnie wybór długich tele w "ludzkich" cenach jest zdecydowanie większy w C, niż w N. Mowa o obiektywach dla zaawansowanych amatorów, którzy na zdjęciach nie zarabiają, ale nie wystarcza im klasa np. 70-300. Canon ma 400/5.6, 100-400L IS USM, a w Nikonie co? 300/4-bez stabilizacji, więc z ręki raczej odpada, 80-400- raczej przegrywa i to mocno z wymienionymi Canonami, 200-400/4 to już inna liga (zwłaszcza cenowa)...
Gdybym miał wystarczająco dużo kasy na dobre, drogie tele, wybrałbym bez wahania Nikona z jego np. D300, ale nie mam, więc z konieczności jestem w systemie Canona.
Podsumowując: dla mnie Nikon w sprzęcie do sportu, przyrody, być może reporterki, bije Canona na łeb! Niestety nie myśli o mniej zasobnych użytkownikach, zwłaszcza w przypadku długich teleobiektywów. Tu dominuje Canon ze swymi niedorobionymi puszkami. Nawet 1DmkIII miał "walnięty" AF!
Litości... nie powielaj po raz kolejny tej opowieści o fatalnym MkIII, które się w zasadzie do niczego nie nadaje :-) Było o tym pisane nie raz i nie dwa, i szkoda wątku na takie wywody.
1, czarne i białe szkiełka + worek gratów... ale chyba i tak nie umiem robić zdjęć...
No oczywiśce, że jest to kwesita indywidualna jak choćby pominięty przez Ciebie "drobiazg" w postaci 14-24/2.8. W pozostałych kwestiach generalizujesz tak dalece, że nie ma co tego offtopa ciągnąć 8).
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
właśnie - dla niedowiarków fajnie byłoby wrzucić ten sam kadr z nikona na 14mm i potem na 16mm z nikona i canona- jakby ktoś miał to niech wrzuci - zwłaszcza postaci ludzkich z bliska (ostatecznie mur z cegieł z 2-3m też ujdzie
)
5DmkI, C85f1.2L|580 EXII|
majacy 16-35L II lepiej tego niech nie ogladaja, Ci co maja 14L II za 8000 zł tym bardziej...właśnie - dla niedowiarków fajnie byłoby wrzucić ten sam kadr z nikona na 14mm i potem na 16mm z nikona i canona
wszystko na 1Ds III
14-24 vs 16-35L II: http://www.16-9.net/lens_tests/nikon...424_17mm1.html
14-24 vs 14L II: http://www.16-9.net/lens_tests/canon...non14l2_a.html
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem