Pozory IMHO. Popatrz na D3s i D3x to sa dwie zupelnie inaczej stargetowane puszki. Ci Co chca duzej rozdzielczosci i tak kupia te druga puszke (d3x). Jedno drugiemu nie przeszkadza.Zamieszczone przez Kolekcjoner
Tyle że elektroniczny crop to gwarancja, że już drugiej puszki się nie kupi, a jeszcze "gorsze" to droższa w produkcji matryca.
Pytanie tylko czy to akurat jest przykład targetowania, który Canon by chciał powielać. Mam co do tego poważne wątpliwości.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
No widocznie nie chca, skoro nie powielaja - przynajmniej od strony specyfikacji.
Z kolei stricte funkcjonalnie to tak wlasnie jest IMHO, o czym swiadczy istnienie w C dwoch jedynek.
Roznica tylko polega na tym ze jedynka reporterska w C jest cropowa, a jej odpowiednik Nikonowski nie.
Natomiast Ds i D3x to praktycznie funkcjonalnie tak samo targetowane puchy.
Natomiast nie ulega raczej watpliwosci, ze gdyby Mark IV byl FF i robil cropa elektronicznego, ucieszyloby to mysle, ze zdecydowanie wieksza ilosc osob niz obecnie istniejace rozwiazanie. I ja mysle, ze C ma tego duza swiadomosc. Szczytem w tym przypadku bylo jak hnorowy ambsador C - Jeff Ascough - przekonywal na swoim blogu przekonywal, ze on w fotografii slubnej woli cropa 1.3x od pelnej klatki, bo wowczas jego oko moze latwiej ogarnac kadr i nie musi biegac od krawedzi do krawedzi
Ostatnio edytowane przez kichu ; 14-01-2010 o 21:50
Tam było więcej takich tekstówSzczytem w tym przypadku bylo jak hnorowy ambsador C - Jeff Ascough - przekonywal na swoim blogu przekonywal, ze on w fotografii slubnej woli cropa 1.3x od pelnej klatki, bo wowczas jego oko moze latwiej ogarnac kadr i nie musi biegac od krawedzi do krawedzi
Dokladnie takTam było więcej takich tekstów
Oczywiscie nie tylko on i nie tyczy to tylko tej firmy, ale chodzi o wiadomo co.
No cóż konsekwentne stosowanie cropa 1.3 przez Canona dowodzi, że takie przypuszczenie może nie mieć oparcia w faktach. Zresztą z czysto praktycznego punktu widzenia w fotografii reporterskiej różnica obrazowania FF->APSH jest pomijalna.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
tylko idac tym tokiem myslenia, to najlepszy krycie wizjera pkt af to ma d300
No ba! A znasz jakiegokolwiek posiadacza D300(s), który z tego powodu czyni mu zarzut?tylko idac tym tokiem myslenia, to najlepszy krycie wizjera pkt af to ma d300
EOS - conditio sine Kwanon...
No toż przecież nikt nie próbuje tu udowadniać, że jest inaczej. Po prostu różne są potrzeby i zdecydowanie lepiej wychodzić im na przeciw wypełniając określone nisze rynkowe niż ryzykować zyski rywalizując podobnymi produktami. I pewnie dlatego mimo zaklęć jeszcze z czasów 1DmkIIn jaki to crop 1.3 jest be i że to już bankowo jego koniec w następcach mamy to co mamy.tylko idac tym tokiem myslenia, to najlepszy krycie wizjera pkt af to ma d300
Ostatnio edytowane przez Kolekcjoner ; 15-01-2010 o 03:31
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
