1D Mark IV - już oficjalnie

[Kolekcjoner]

Na razie Canon chyba daleko w tyle...
Może wreszcie zrozumieją, że 100mpx na matrycy nie jest nikomu potrzebne
Od dawna mam wrażenie, że gdyby Nikon miał taki wybór szkieł, jaki ma Canon (w podobnych cenach) to Canon poszedłby z torbami...

Eee... tam zawracanie głowy. W nikonie wybór szkieł jest całkiem zacny, a w niektórych segmentach to Canon jest w tyle. IMO to jest indywidualna kwestia co kto wybiera, a nie jakieś aksjomaty.

[darek-dorado]

Może to kwestia indywidualne, ale dla mnie wybór długich tele w "ludzkich" cenach jest zdecydowanie większy w C, niż w N. Mowa o obiektywach dla zaawansowanych amatorów, którzy na zdjęciach nie zarabiają, ale nie wystarcza im klasa np. 70-300. Canon ma 400/5.6, 100-400L IS USM, a w Nikonie co? 300/4-bez stabilizacji, więc z ręki raczej odpada, 80-400- raczej przegrywa i to mocno z wymienionymi Canonami, 200-400/4 to już inna liga (zwłaszcza cenowa)...
Gdybym miał wystarczająco dużo kasy na dobre, drogie tele, wybrałbym bez wahania Nikona z jego np. D300, ale nie mam, więc z konieczności jestem w systemie Canona.
Podsumowując: dla mnie Nikon w sprzęcie do sportu, przyrody, być może reporterki, bije Canona na łeb! Niestety nie myśli o mniej zasobnych użytkownikach, zwłaszcza w przypadku długich teleobiektywów. Tu dominuje Canon ze swymi niedorobionymi puszkami. Nawet 1DmkIII miał "walnięty" AF!

[Kolekcjoner]

No oczywiśce, że jest to kwesita indywidualna jak choćby pominięty przez Ciebie "drobiazg" w postaci 14-24/2.8. W pozostałych kwestiach generalizujesz tak dalece, że nie ma co tego offtopa ciągnąć 8).

[sebcio80]

Moja siostra ma 350D z któego zdjęcia porównywałem i do mojego byłego 20D i do obecnego 40D i zdecydowanie nie mogę się z Tobą zgodzić.
Podejrzewam że porównujesz tylko na bazie sampli a nie własnego doświadczenia niestety... prezentując postawę zbytnio teoretyczną albo zbytnio fanatyczną.

ehh wiem, że dyskusja ta nie ma sesnu i że każdy nowy aparat Canona trzeba kupić bo jest lepszy od poprzedniego kto tu ma postawe fanatyczna

350D mialem pare lat, czy oceniam po samplach? także, reszta to doświadczenie w obrobce plikow z 350D, 20D i 40D, ktorymi fotografowalem, zreszta wyniki testow chociazby na dpreview mowia tez to samo

stosunek szumy/ostrosc 350D i 20D jest identyczna: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page19.asp
potem wyszedl 30D, ktory szumial identycznie jak 20D: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos30d/page20.asp
nastepca 30D - 40D stosunek ostrosci do szumow juz mial troche gorszy: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page18.asp
50D każde wie ze szumi juz sporo mocniej, na wyzszych czulosciach robi sie sieczka: http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS50D/page18.asp
o 7D dyskuska juz byla,


oczywiscie biorac pod uwage ilość Mpix wszystkie te body szumią bardzo podobnie, żeby nie powiedzieć że identycznie, no i kierujac sie mysla przewodnia tego forum, "im mniejsza gestosc pikseli tym lepiej" dobrze wiemy że taki 350D bije na głowe plastyka zdjęć takiego 50D czy 7D

można sobie też poogolądać sample na imaging-resource.com, ktore potwierdza wszystko

zreszta Panowie, oprocz Waszych pustych słow licze na jakies namacalne dowody, że 350D szumi mocniej od np 50D

sample z 1D marka IV na ISO 1600 i 3200 wygladaja gorzej niż 1D marka III, fizyki oszukac sie nie da

[bundy]

Tu dominuje Canon ze swymi niedorobionymi puszkami. Nawet 1DmkIII miał "walnięty" AF!

Litości... nie powielaj po raz kolejny tej opowieści o fatalnym MkIII, które się w zasadzie do niczego nie nadaje :-) Było o tym pisane nie raz i nie dwa, i szkoda wątku na takie wywody.

[Ernest_DLRS]

Bo poprzeczka wisi wysoko: http://farm3.static.flickr.com/2649/...eb850fee_o.jpg

O cholera?! Jeśli to jest "czysty" plik, bez obróbki to czapki z głów. Nawet kolorystyka się poprawiła! W stosunku do D700 skok jak stąd za ocean.

[trrr]

a wy o tym 14-24
a 90% nikoniarzy wolało by 16-35.. z tym że go nie mają a bardzo leciwy 17-35 jest juz nie produkowany i bardzo drogi..

[oskarkowy]

a wy o tym 14-24
a 90% nikoniarzy wolało by 16-35.. z tym że go nie mają a bardzo leciwy 17-35 jest juz nie produkowany i bardzo drogi..

Albo ja znam jakichś innych nikoniarzy, albo te Twoje 90% nigdy nie miało w łapkach naszego 16-35
Bo ja widzisz jeszcze niedawno na poważnie rozpatrywałem zakup 14-24 i dokupienie do tego d3. Mimo to (a może właśnie dlatego), że mam 16-35L.

[Kolekcjoner]

Albo ja znam jakichś innych nikoniarzy, albo te Twoje 90% nigdy nie miało w łapkach naszego 16-35

To fakt bezpośredni kontakt z 16-35 może skutecznie wyleczyć z chęci jego posiadania .

[arturs]

właśnie - dla niedowiarków fajnie byłoby wrzucić ten sam kadr z nikona na 14mm i potem na 16mm z nikona i canona - jakby ktoś miał to niech wrzuci - zwłaszcza postaci ludzkich z bliska (ostatecznie mur z cegieł z 2-3m też ujdzie )