Konwerter

[KORD/EPKK]

Nosze sie z zamiarem kupienia konwetera do mojego obiektywu 75-300mm. Akurat takie mam hobby ze troche fotografuje "z daleka" i ten obiektyw ktory mam jest niewystarczajacy. I tak sobie mysle czy taki konwerter nie bylby na miejscu. I w zwiazku z tym mam dylemat czy lepszy jest konwerter np. 3X nakrecany na koncu szkla czy wkrecany pomiedzy szklo a aparat (oczywiscie z "przelotkami" na AF) 2X (nawet 2X wystarczy). Boje sie ze zastosowanie konwertera na koncu szkla spowoduje powstanie przy maksymalnej ogniskowej ciemnej poswiaty (chyba to sie nazywa aberracja czy jakos tak) co spowoduje utrate jakosci zdjecia. Konwerter pomiedzy szklem a body przy max zoomie nie spowoduje takiego efektu (tam szerokosc wiazki swiatla jest wezsza) . Mam na oku dwa
http://cgi.ebay.com/2X-Converter-for...QQcmdZViewItem
lub http://cgi.ebay.com/2X-AF-Tele-Canon...QQcmdZViewItem
albo taki http://cgi.ebay.com/3-2x-Telephoto-f...QQcmdZViewItem
i nie wiem ktory bedzie ok. Prosze o opinie i czy wogole warto...
Pozdrawiam

[djtermoz]

Nosze sie z zamiarem kupienia konwetera do mojego obiektywu 75-300mm. Akurat takie mam hobby ze troche fotografuje "z daleka" i ten obiektyw ktory mam jest niewystarczajacy. I tak sobie mysle czy taki konwerter nie bylby na miejscu.

Moze i bylby, ale o ile wiem to szklo ktore masz ma maksymalna przeslone 4-5.6 czyli jednym slowem extender 2x da Ci na pewno szklo bez AF. Extendery 2x powoduja "przymkniecie" przeslony o 2 dzialki czyli z Twojego obiektywu robi Ci sie 75-300mm f/8-11. Jednym slowem bedzie ciemno jak... nie powiem gdzie, czyli o AF mozesz zapomniec. Nie bedzie dzialal.

Druga sprawa to strata jakosc obrazu przy takich konwerterach - 2x daje juz widoczne pogorszenie ostrosci (szczegolnie w rogach), 1.4x jeszcze jest uzywalny (wiem bo uzywam).

Rzecz nastepna to jakosc samego konwertera. Zapomnij o tych przykrecanych na szklo z przodu bo rownie dobrze mozesz robic fotki denkiem od butelki. Z tych wkrecanych pomiedzy szklo a body moge polecic Kenko Pro i Tamrona (ale 1.5x - nie wiem jak bedzie sie spisywal 2x). Oryginalne Canona odpadaja bo nie beda pasowaly do tego szkla.

Szczerze mowiac cala zabawa z extenderami przy tym zoomie co masz nie jest warta zachodu. Konwertery tego typu maja szanse bytu przy jasnych obiektywach - czyli f/2.8 dla konwertera 2x i f/4 dla 1.4x.

[birez]

Moze i bylby, ale o ile wiem to szklo ktore masz ma maksymalna przeslone 4-5.6 czyli jednym slowem extender 2x da Ci na pewno szklo bez AF. Extendery 2x powoduja "przymkniecie" przeslony o 2 dzialki czyli z Twojego obiektywu robi Ci sie 75-300mm f/8-11. Jednym slowem bedzie ciemno jak... nie powiem gdzie, czyli o AF mozesz zapomniec. Nie bedzie dzialal.

No wlasnie.
A nie jest to czasem kwestia psychiki aparatu ? W koncu przeslona nie jest scislym i jedynym wyznacznikiem ilosci swiatla jakie pada na czujniki.
Moze dalo by sie jakos sciemnic aparatowi, ze there is no TC ? Mozna by wtedy miec TC z ciemniejszymi obiektywami (pod warunkiem ze bylo by odpowiednio jasno)

[djtermoz]

Moze dalo by sie jakos sciemnic aparatowi, ze there is no TC ? Mozna by wtedy miec TC z ciemniejszymi obiektywami (pod warunkiem ze bylo by odpowiednio jasno)

Wszystko mozna. Pytanie tylko czy warto. Tak ludzie robia z 400mm f/5.6L zaklejajac odpowiednie kontakty przy konwerterze tasma.
Body mysli ze nie ma konwertera i AF jako tako dziala ale tylko gdy jest duzo swiatla. Czasami sie jednak gubi. To wszystko przy konwerterze 1.4x ktory robi z tego szkla 560mm f/8L. W podanym wyzej problemie na dlugim koncu bedziemy miec f/11 (!) wiec nadal uwazam ze extender do tego szkla do strata pieniedzy.

[birez]

Wszystko mozna. Pytanie tylko czy warto. Tak ludzie robia z 400mm f/5.6L zaklejajac odpowiednie kontakty przy konwerterze tasma.
Body mysli ze nie ma konwertera i AF jako tako dziala ale tylko gdy jest duzo swiatla. Czasami sie jednak gubi. To wszystko przy konwerterze 1.4x ktory robi z tego szkla 560mm f/8L. W podanym wyzej problemie na dlugim koncu bedziemy miec f/11 (!) wiec nadal uwazam ze extender do tego szkla do strata pieniedzy.

Nie, no jasne, oczywiscie sie zgadzam.
Tak tylko sobie teoretyzowalem, rozwazajac potencjalne mozliwosci

[Vitez]

Prosze o opinie i czy wogole warto...

Do tego szkla - nie warto.
Canon 75-300 sam z siebie juz jest mocno sredni jakosciowo. Konwerter 2x czy nawet 3x spowoduje ze zdjecia z niego beda jak z telefonu lub gorzej - chcesz takie?
Po drugie jak juz kolega wspomnial - tracisz AF i masz baaardzo ciemno... wiec z reki raczej nie utrzymasz rozsadnego czasu przy takiej (600 lub 900mm) ogniskowej by nie poruszyc - znowu nie warto.

Lepszym wyjsciem jakosciowo i pod wzgledem AF bylaby zmiana szkla na Sigme 135-400 lub 175-500.

Ewentualnie jeszcze lepsze jakosciowo rozwiazanie ale niestety cena...
Canon 200 2.8 L + TC 2x Canon/Kenko
Sigma 100-300 4 EX + TC 1.4x Sigma/Kenko

[KORD/EPKK]

No i rozwialiscie moje watpliwosci. Co do robienia zdjec to i tak wszystko na manual + statyw ale w takim przypadku to chyba sobie uzbieram (nie zebym byl rumunem ) na jakis 500mm. Jeszcze raz dzieki. Pozdrawiam.

[Vitez]

Co do robienia zdjec to i tak wszystko na manual + statyw ale w takim przypadku to chyba sobie uzbieram (nie zebym byl rumunem ) na jakis 500mm.

Jesli manual+statyw to moze M42?
Np toto 500/5.6 kosztuje niecaly 1000zl
http://www.praktica-users.com/lens/m...rp5.6_500.html

[pazurek]

No wlasnie jak sie sprawuje taka praktika 500/5.6 np. w porownaniu do wszelakiej masci danubii czy beroflexow 500/8?

[Vitez]

No wlasnie jak sie sprawuje taka praktika 500/5.6 np. w porownaniu do wszelakiej masci danubii czy beroflexow 500/8?

Na pewno lepiej bo nie lustrzany i jasniejszy.
Niestety - ok dwa razy drozszy jest. I nie Praktica (bo to aparat) a Pentacon.
Jest jeszcze Takumar 500/5 ale sprzedajacy zaspiewal za niego taka cene ze nie ma co