Przesiadka na Canona

[pawulon]

Ta fotka jest strasznie wyostrzona. No ale jeżeli będzie taki rezultat na 1.8 to będzie dobrze. Widocznie trzeba wyselekcjonować. Watpie żeby chcieli się babrać w serwisie z dopieszczaniem obiektywu bo mnie się wydaje że egzemplarz mojego kolegi jest ostrzejszy na pełnej dziurze. Chociaż jak znam siębye to bym wysłał.

Jeżeli chodzi o Sigme, to w mojej 17-70/2.8-4-5 też tak kiedyś było - miała BF. Niestety zgubiłęm gwarancje i musiałem wybulić 270zł na regulacje. Teraz działa dobrze.

Powtarzam jeszcze raz: Sigmy są dobre. Ale jeżeli się ktoś na nie decyduje, to od razu z wysyłką z body do serwisu do regulacji.

[arturs]

Ta fotka jest strasznie wyostrzona. No ale jeżeli będzie taki rezultat na 1.8 to będzie dobrze. Widocznie trzeba wyselekcjonować. Watpie żeby chcieli się babrać w serwisie z dopieszczaniem obiektywu bo mnie się wydaje że egzemplarz mojego kolegi jest ostrzejszy na pełnej dziurze. Chociaż jak znam siębye to bym wysłał.

Jeżeli chodzi o Sigme, to w mojej 17-70/2.8-4-5 też tak kiedyś było - miała BF. Niestety zgubiłęm gwarancje i musiałem wybulić 270zł na regulacje. Teraz działa dobrze.

Powtarzam jeszcze raz: Sigmy są dobre. Ale jeżeli się ktoś na nie decyduje, to od razu z wysyłką z body do serwisu do regulacji.

z sigmami tylko jeden problem widzę.. ja mam stale 2 puszki, a czasem mam 3 jak wymieniam - i zakładając że miałbym 3 czy 4 sigmy to za każdą wymianą puszki musiałbym je regulować za ponad 1000 zł ?? bez sensu zupełnie..
a co jak mi do jednej puszki wyregulują na że ostre jak żyletki będzie a z drugą puszką już tak fajnie nie będzie?? bo z tego co widać z opinii w sieci to wcale nie jest takie odosobnione.. wtedy trzeba by każdą puszkę na żytnią słać żeby wyregulowali do referencyjnego szkła (kwestia jak to zrobią) i potem jeszcze do sigmy na regulację ze szkłami jeśli będzie coś nie tak.. trochę bez sensu.. Canonów miałem już trochę i są o wiele bardziej powtarzalne

[pawulon]

No owszem, Najpierw trzeba wyregulowac body do szkieł referencyjnych a potem regulować sigme na którymś z body (zakładając że wszystkie sa tak samo wyregulowane)

Ostatnio doszedłem do wniosku że zamiast 24-70L lepiej będzie zakupć 40D + 17-40/4. Będzie mozna fotografować wesela na dwa aparaty. Ewentualnie dokupi się Tampona 28-75.

[MM-architekci]

Canonowe 35/1.4 naprawde jest dobre i warto mieć ale jeżeli chodzi o 85/1.2 to już średnio. Nie jestem takim fanatykiem, żeby wydać 8k na obiektyw ostry od 1.8 tylko dlatego że jest 1.2. Sony 85/1.4 jest ostry od 1.4 a i Nikkor 85/1.4 też daje rade.

Właśnie dlatego, że 85/1.8 Canona nie jest super nawet na f/2, pierwszą portretówką jaką bym kupił to będzie 135/2L.

Nawet 50tke/1.4 wolę zamienić na wersję Sigmową.

odniose tylko do tegoco tu napisales , 85 zarowno L jak i 1.8 jest ostra ode pelnej dziury , za pewne w nie testowales zadnej i opinie z netu bierzesz , wiec o kant 2#% mozna je rozbic

owszem rozne egzeplarze sie trafiaja , ale zdecydowana wiekszosc jest ostra

edit

Tamponem nigdy wesela nie robilem

btw set 40d+17-40 ze wzgledu na swiatlo i co jak co nie tak wysokie iso jak w ff , nie bede cudem, wolal bym podpiac pod to w kosciele 50 i wtedy robic na 2 body

z sigmami przesadzasz , dziwne ze do tej pory na zadnej ff/bf nie mialem , ba kupowana 50 nowa tez zero problemu

[pawulon]

No po to się robi na 2 aparaty żeby na jednym była stałka a na drugim zoom.

Owszem nie miałem okazji jakoś bardziej bawić się 85/1.8. To co mówie to bazuje na zdjęciach tablic ISO i na tym co mówi mój kolega który posiada 40D + 85/1.8. Z resztą ostrość to jest sprawa względna. Niektórzy zapewne będą uważać że jakieś szkło jest ostre a ja będę mówił że według mnie nie jest (patrząc na to samo zdjęcie)

Jeżeli 85/1.8 @ 2 będzie takie ostre jak 135/2 @ 2 to mogę uznac że jest żyleta.

Może koleka Arturs przesle mi jakąś ładną fotke bez wyostrzania (100%) crop wykonaną 85/1.8 @ 1.8 i 2

btw: http://static1.blip.pl/user_generate...jpg?1255773979 )

[MM-architekci]

No po to się robi na 2 aparaty żeby na jednym była stałka a na drugim zoom.

hehe ciekawe , a to juz dwie stalki nie moga byc ;]

[merger]

a nie pomyliło Ci się z 50/1.8 czasem... bo to jest ta bezsprzecznie najsłabsza, 50/1.4 o której pisze kolega jest od niej sporo lepsza (w ostrości, bokehu i szybkości)

nie, nie pomylilo mi sie. wersji 1.8 w ogole nie biore pod uwage. sigmy niestety tez nie ze wzgledu na wspolprace z canonem. wersja 1.4 niestety tez nie jest super. glownie chodzi o AF w moim przypadku. z drugiej strony jest tez 1.2..

[MM-architekci]

co jest takiego zlego w 50 sigmy ? jest nowsza i lepsza od canona , rownie szybka i celna ( sprawdzalem na 5d na slubie ) , optycznie roznic nie widze jako takich aby sie przejmowac

50L moze i jest najlepszym wyborem , ale nie nadaje sie do wszystkiego , cena x4 , uniwersalnosc mniejsza, korzysc na swietle pomijalna

[d3n13d]

cóż, ja prawdopodobnie będę kolejnym uciekinierem z systemu sonego.
Obecnie posiadam a900 ale tak jak kolega planuję zakup

5d mk2
24-70/2.8L
70-200/2.8L
50 1.4
Speedlite 580EX II

potem:
85 1.8
17-40/4 L
???


zakres prac dokładnie taki sam jak u kolegi pavulona plus do tego okazjonalnie jakaś piłka i hokej

[arturs]

co jest takiego zlego w 50 sigmy ?

Nie jest canonem.. dla niektórych to podstawowa wada (dla mnie też).. nigdy nie wiadomo z jaką następną puszką nie będzie działać

50L moze i jest najlepszym wyborem , ale nie nadaje sie do wszystkiego , cena x4 , uniwersalnosc mniejsza, korzysc na swietle pomijalna

zapomniałeś dopisać wagi i szybkości AF co też chwały mu nie przynosi

cóż, ja prawdopodobnie będę kolejnym uciekinierem z systemu sonego.
Obecnie posiadam a900 ale tak jak kolega planuję zakup

5d mk2
24-70/2.8L
70-200/2.8L
50 1.4
Speedlite 580EX II

potem:
85 1.8
17-40/4 L
???


zakres prac dokładnie taki sam jak u kolegi pavulona plus do tego okazjonalnie jakaś piłka i hokej

zamiast 70-200/2.8L rozważ 70-200/2.8L IS droższe ale warte dopłaty, nie będziesz potem zmieniał.. a jak cie chcesz dopłacać to zastanów się nad 70-200/4L IS (super ostre od f4 i stabilizacja)