Sonnar 200 mm 2,8

[jetchan]

Witam,mam takie pytanie.Ile wart jest obiektyw sonnar 200mm 2,8 Carl Zeiss? Dobry Stan.Może ktoś miał styczność. Aha,no i czy jest do kupienia jakiś podobny zamiennik.Z góry dzięki.

[gawryl]

na allegro widze taki, o jakim piszesz, za 750zl ! (http://allegro.pl/show_item.php?item=63249564)

IMO to cholernie drogo! biorac pod uwage fakt, ze juz za ~900-1000zl mozesz nabyc oryginalny Canon 100-300/4.5-5.6 (czyli wiekszy zakres ogniskowych, niestety ciemniejszy ale automatyczny i przy tym naprawde dobry) - to jakas dziwna cena.

edit:
i jeszcze jedna rzecz, o ktorej kazdy powinien pamietac - te ,,wiekowe'' szkla sa bardzo nierowne jakosciowo, wielokrotnie ladowaly w serwisach, wiec jakosc jednego modelu nie rowna sie jakosci innego egzemplarza. jedynie testy moga pokazac, ile dany lens jest wart - a nie opis aukcji (to tak przy okazji)

edit2:
poza tym, na allegro widac ~10 sztuk lensow na M42 z zakresem ogniskowych 200mm (w tym stalki) - i wszystkie z cena <300zl. rozumiem, ze Sonnar moze byc ok (sam mialem 135mm), ale za cene 2x niz inne to sie IMO nie oplaca.

[jetchan]

Dzięki...Ech,piszesz 100-300,ale ciemno troche Chciałem jakąś fajną jaśniutką stałkę,do przyrody...Nie wiem co robić.Może ma ktoś do sprzedania coś podobnego,ale taniej?

[gawryl]

Dzięki...Ech,piszesz 100-300,ale ciemno troche Chciałem jakąś fajną jaśniutką stałkę,do przyrody...Nie wiem co robić.Może ma ktoś do sprzedania coś podobnego,ale taniej?

ciemno?? no , nie jest to f2 ale w przyrodzie wystarcza - a biorac pod uwage jego cene i jakosc, jaka otrzymujesz (bo jest bardzo dobra!), to jest super! zreszta, o jakiej przyrodzie mowisz? na podworku na ogol jest jasno, i mi sie udaje spokojnie domknac do f8 z zachowaniem 1/500 sek - czyli swiatla mam dosc.

mozesz zajrzec jeszcze do wyszukiwarki forum, duzo tam jest o doborze lensa - ja polecam opinie ludzi: http://canon-board.info/showthread.php?t=5138

[Vitez]

na allegro widze taki, o jakim piszesz, za 750zl ! (http://allegro.pl/show_item.php?item=63249564)

IMO to cholernie drogo! biorac pod uwage fakt, ze juz za ~900-1000zl mozesz nabyc oryginalny Canon 100-300/4.5-5.6

Qrka... czlowiek chce kupic 17-40 4L a ty mu kita 18-55 chcesz wciskac - tak to wyglada.

Znajdz stalke 200mm o jasnosci 2.8 i jakosci zdjec takiej jak ten Sonnar (mowa o udanym egzemplarzu z powlokami) i dopiero porownuj ceny. Hint - porownaj cene Sonnara do Canon 200 2.8 L . Jedyne roznice miedzy nimi to wielkosc, waga i AF .
Ja sobie wlasnie sprawilem Taira 300 4.5 za 400zl co w porownaniu do ceny EF 300 4 L jest spora oszczednoscia... o ile AF nie jest potrzebny.

Wiecej o szklach i aparatach M42 oraz 'czy warto taki za tyle kupic' - http://forum.stock-photo.pl/

[gawryl]

Qrka... czlowiek chce kupic 17-40 4L a ty mu kita 18-55 chcesz wciskac - tak to wyglada.

Znajdz stalke 200mm o jasnosci 2.8 i jakosci zdjec takiej jak ten Sonnar (mowa o udanym egzemplarzu z powlokami) i dopiero porownuj ceny.

moze masz race. ja slyszalem wiele dobrego o Sonnarach 135mm/f3.5, sam nawet mialem i sie zachwycalem. polecam! ale... kupilem 100-300 USM i wykonalem testy nowego zakupu na@135mm - wyniki byly identyczne (przy identycznych przeslonach - lepszosc Sonanra byla tam, gdzie Canonem nie mozna bylo ustawic takiej przeslony ). wiec moze tak jest i w tym przypadku? wyrazilem tylko moje zdanie.
[/QUOTE]

[Vitez]

ja slyszalem wiele dobrego o Sonnarach 135mm/f3.5, sam nawet mialem i sie zachwycalem. polecam! ale... kupilem 100-300 USM i wykonalem testy nowego zakupu na@135mm - wyniki byly identyczne

200 2.8 wersja MC jest jeszcze bardziej jak widzisz chwalona to po pierwsze.
Cena i swiatlo to po drugie.
Brak AF to niestety po trzecie.

Rozumiem ze to twoje zdanie... ale wydajesz to zdanie na bazie opinii o Sonnarze 135/3.5 podczas gdy mowa jest o 200 2.8 ... widzisz tu jakas niezgodnosc?

[gawryl]

200 2.8 wersja MC jest jeszcze bardziej jak widzisz chwalona to po pierwsze.
Cena i swiatlo to po drugie.
Brak AF to niestety po trzecie.

Rozumiem ze to twoje zdanie... ale wydajesz to zdanie na bazie opinii o Sonnarze 135/3.5 podczas gdy mowa jest o 200 2.8 ... widzisz tu jakas niezgodnosc?

no wlasnie nie rozumiesz, ze to moje zdanie:
dla mnie przesadzila ogniskowa proponowanego 100-300 USM oraz automatyka w stosunku do domniemanej jakosci legendarnego, jasniejszego i manualnego szkla. i nie wazne juz, czy Sonnar @200mm jest zyleta - ja i tak mam bardzo dobrze @200.

[jetchan]

Aha-automatyka w tym wypadku mnie nie interesuje,zakres 100-300 jest kuszący,ale szukam czegoś jasnego i dobrze ostrzącego.

[jetchan]

Ok dzięki Mówiąc o przyrodzie miałem na myśli ogół.Czasami w lasach beskidu przy złej widoczności,mgle przydałaby się duża jasność.No i ta głębia czasami..