Sonnar 200 mm 2,8

[Vitez]

na allegro widze taki, o jakim piszesz, za 750zl ! (http://allegro.pl/show_item.php?item=63249564)

IMO to cholernie drogo! biorac pod uwage fakt, ze juz za ~900-1000zl mozesz nabyc oryginalny Canon 100-300/4.5-5.6

Qrka... czlowiek chce kupic 17-40 4L a ty mu kita 18-55 chcesz wciskac - tak to wyglada.

Znajdz stalke 200mm o jasnosci 2.8 i jakosci zdjec takiej jak ten Sonnar (mowa o udanym egzemplarzu z powlokami) i dopiero porownuj ceny. Hint - porownaj cene Sonnara do Canon 200 2.8 L . Jedyne roznice miedzy nimi to wielkosc, waga i AF .
Ja sobie wlasnie sprawilem Taira 300 4.5 za 400zl co w porownaniu do ceny EF 300 4 L jest spora oszczednoscia... o ile AF nie jest potrzebny.

Wiecej o szklach i aparatach M42 oraz 'czy warto taki za tyle kupic' - http://forum.stock-photo.pl/

[gawryl]

Qrka... czlowiek chce kupic 17-40 4L a ty mu kita 18-55 chcesz wciskac - tak to wyglada.

Znajdz stalke 200mm o jasnosci 2.8 i jakosci zdjec takiej jak ten Sonnar (mowa o udanym egzemplarzu z powlokami) i dopiero porownuj ceny.

moze masz race. ja slyszalem wiele dobrego o Sonnarach 135mm/f3.5, sam nawet mialem i sie zachwycalem. polecam! ale... kupilem 100-300 USM i wykonalem testy nowego zakupu na@135mm - wyniki byly identyczne (przy identycznych przeslonach - lepszosc Sonanra byla tam, gdzie Canonem nie mozna bylo ustawic takiej przeslony ). wiec moze tak jest i w tym przypadku? wyrazilem tylko moje zdanie.
[/QUOTE]

[Andee]

Sonnar MC wciaga (za przeproszeniem) tego 100-300USM nosem i nawet kurz nie zostaje... i mowie tu o parametrach optycznych i uzyskiwanych efektach. Porownywac go mozna jedynie z odpowiednikiem Canona o literce L w opisie (mowie o wersji MC).

A stara zebra tez miala powloki w liczbie sztuk jeden, najprostsze MgF2.

[Fotos]

Za obiektywami M42 ciagnie sie legenda, ktora bardziej przyczynia sie do ich ceny niz niz jakosc. Przyklady: Takumar - wiekszosc wersji zolcieje z czasem, rozdzielczosc porownywalana z EF 50/1.8 a cena czesto 2x, Pancolar - dobra rozdzielczosc, ale slabe powloki, Sonnar - wersja "demoludy" - slabe powloki, robia sie plamy. Szybki rzut oka na allegro - CZJ konwerter 2x za 200 zl !!!
Tyle chyba nigdy nie byl warty - widzialem niegdys z Stodole po 50 zeta. Flektogona 35/2.4 kupilem za 50 zl, teraz czekam az bedzie po 500 zeta i sprzedam :-) Sonnar nie tak dawno lezal w komisie za 500, a teraz 700 na allegro, no, no, no... Zoomy, chyba nie ma zadnego dobrego, no moze ktorys arsat.
Poza tym co innego ostrzenie manulane na klinach np. w T90 a co innego przy malej, gladkiej matowce jak w EOS 3xx.
Ruskie obiektywy - rozrzut tolerancji jak wybuch granatu. Kiedys
nowy mir rozsypal mi sie, przy ustawianiu przeslony :-)
To co fajne w M42 - niezliczona liczba obiektywow i ciagle powstaja nowe.
Poza tym przy adapterach trzeba uwazac aby nie uszkodzic np. lustra. Sigma daje nawet miarke, aby sprawdzic przed zalozeniem.

[Vitez]

ja slyszalem wiele dobrego o Sonnarach 135mm/f3.5, sam nawet mialem i sie zachwycalem. polecam! ale... kupilem 100-300 USM i wykonalem testy nowego zakupu na@135mm - wyniki byly identyczne

200 2.8 wersja MC jest jeszcze bardziej jak widzisz chwalona to po pierwsze.
Cena i swiatlo to po drugie.
Brak AF to niestety po trzecie.

Rozumiem ze to twoje zdanie... ale wydajesz to zdanie na bazie opinii o Sonnarze 135/3.5 podczas gdy mowa jest o 200 2.8 ... widzisz tu jakas niezgodnosc?

[gawryl]

200 2.8 wersja MC jest jeszcze bardziej jak widzisz chwalona to po pierwsze.
Cena i swiatlo to po drugie.
Brak AF to niestety po trzecie.

Rozumiem ze to twoje zdanie... ale wydajesz to zdanie na bazie opinii o Sonnarze 135/3.5 podczas gdy mowa jest o 200 2.8 ... widzisz tu jakas niezgodnosc?

no wlasnie nie rozumiesz, ze to moje zdanie:
dla mnie przesadzila ogniskowa proponowanego 100-300 USM oraz automatyka w stosunku do domniemanej jakosci legendarnego, jasniejszego i manualnego szkla. i nie wazne juz, czy Sonnar @200mm jest zyleta - ja i tak mam bardzo dobrze @200.

[jetchan]

Ten Sonnar poszedł za 860 zł Biłem się do końca,ale poległem.Jak by ktoś miał jakąś fajną wersję to jestem zainteresowany..

[Fotos]

>>Ten Sonnar poszedł za 860 zł

No to Honnecker w grobie z radosci podskoczyl :-) Pol roku temu byly po 500 i nikt na nie nawet nie kichnal. Moze jak troche poczekam to swojego wymienie od razu na EOS 5D :-)
Chyba CZJ powinna rzucic cyfrowki i wrocic do M42. A ktos wie po ile poszedl konwereter 2x ? Widzialem pod koniec 250zl. To chyba jakis kolekcjoner skupowal. No ale widze ze ekrowa opycha tez niezle Pancolara, moze sie przyzna ile na tym zarobil :-)
Naprawde nie rozumiem jaki sens jest wydawac ok. 250 zeta na 50-ke M42, skoro za 320-350 mozna miec nowa EF 50 ? Moze ktos mnie uswiadomi ? Dla Sonnara 200/2.8 chyba nie ma taniej alternatywy w EF, z drugiej strony od strony ergonomii to ten obiektyw jest tragedia w porownaniu z L-kami. Gorsze sa tylko Rubinary :-)

[Vitez]

Naprawde nie rozumiem jaki sens jest wydawac ok. 250 zeta na 50-ke M42, skoro za 320-350 mozna miec nowa EF 50 ? Moze ktos mnie uswiadomi ?

Podaj przyklad... bo ja tam rozne 50tki M42 widze po 70-80 zl ?
I sens jest taki ze nieco latwiej z takich 50tek zrobic porzadne, dobrej jakosci makro.

[Fotos]

Prosze bardzo:
( o ile sie juz nie skonczyla)
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=63958913

No tak, moze makro jakos to tlumaczy. Z drugiej strony jaka tego przydatnosc na dluzej ? Ile osob fotografuje na codzien robaki i krople ? :-)