Tele do studia to jest tak średnio przydatne (chyba, że do portretów jeżeli masz wystarczająco duzo miejsca). Bardziej jakieś makro (ew. pierścienie pośrednie do 24-70 - sprawdza sie to całkiem dobrze). Wcześniej pisałeś coś o zdjęciach przyrodniczych i tu raczej 70-200 bedzie krótko, zwłaszcza na FF. 300 4.0 IS albo 100-400 L byłyby duzo bardziej praktyczne. I nad lepszym oświetleniem będziesz też musiał poważnie pomysleć.
5d2 + 6D + 24-70 2.8 + 70-200 2.8 IS II + 24 1.4 + 50 1.4
flickr
Ten zestaw jest IMHO uniwersalny ale samo słowo "uniwersalny" nie jest do końca precyzyjne. Także dużo zależy do czego i gdzie w praktyce będziesz tych klamotów używał.
BTW. co do gorszości optycznej 70-200/2.8 w wersji z IS to ciekawa teza, bo z dotychczasowych porównań wynika, że różnica jest na granicy percepcji i to raczej na korzyść tego droższego 8).
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Jeżeli do foto ślubnej to 2,8 jest za ciemno raczej kup jasne stałki. Jeżeli chodzi o foto przyrodniczą to 70-200 będzie za krótko szczególnie pod FF.
A może masz tam jeszcze telefon bez drutu...? - Podróż za jeden uśmiech - 1971
Vitez - po to jest canonowe forum żeby zapytać i Twój post wydaje się całkowicie bez sensu...Zamieszczone przez Vitez
Wydaje mi się że już zdecydowałeś, ale z przyczyn psychologicznych potrzebujesz potwierdzenia od osób Ci NIEZNAJOMYCH, OBCYCH, że właśnie na to masz wydać SWOJE pieniądze.
By w razie gdy Ci coś w kupionym sprzęcie nie pasowało, mieć wymówkę "a bo na forum mi tak poradzili" .
Wg mnie takie podejście nie ma sensu. To Twoje pieniądze = Twoja odpowiedzialność. Czemu ktoś Tobie obcy ma za Ciebie brać na siebie odpowiedzialność i za Ciebie je wydawać?
szuler - za ciemno zależy w jakim kościele
Pozdr.
Ostatnio edytowane przez barman_pl ; 13-10-2009 o 04:51
jeżeli faktycznie interesuje cię foto przyrodnicze to bez minimum100-400 na FF nie masz po co wychodzić z domu ( no chyba że do zoo )
Z tą gorszą jakościa optycznie to bzdura na resorach - miałem już wszystkie rodzaje canonowskich 70-200 i wersja 2,8 z IS pomijając jej wagę jest z nich najlepsza (koniec kropka)Nie wiem, czy warto kupować 70-200/2,8 IS. W stosunku do tego bez IS jest jednak znacznie cięższy, ok. 2000 zł. droższy i gorszy optycznie dla zakresu 70-135mm. Jeżeli nie jest Ci mocno potrzebna stabilizacja, to sie jeszcze zastanów. Światło rozumiem musisz mieć 2,8.
paweleverest trochę przesadzasz-z 300/4L też można /w razie potrzeby z TCx1,4/ :-)
ale to już 420 czyli wiecej
Paweł - zapomniałeś dodać, że to twoim zdaniem... ponieważ ja też miałem wszystkie zoomy 70-200, i to po kilka sztuk, i IMO najlepszy jest 70-200 f/4 IS. Z tym, że ja robię landszafty i nie poluję na zwierzynę (chyba że w zoo :-D )
Dziękuję za uwagi - a możecie doradzić gdzie można kupić dobrze i tanio? :-D
5dmkII.BG-E6.24-70 f/2.8L.Extreme 8GB.
350D.BG-E3.430EX.18-55.50f/1.8.TAMRON 28-75.SIGMA 70-300 APO DG.kilka inych gratów.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem