85/1.8 vs 70-200/4 do fotografii (głównie) dziecka

[Biperek]

Ja też jestem zachwycony 85-ką, do portretu cieżko znaleźć coś lepszego w tej cenie.
Poniżej 2 zdjęcia z tego szkła z 5DmkII, na cropie jest może trochę za długie. Takiego tła F4 nie zapewni .

Nie żebym chciał udowadniać, że 70-200 jest lepszy, bo nie jest. Poniżej trzy zdjęcia. Kryterium doboru była odległość modela od tła. Pierwsze dwa to około 2-3 m, trzecie 3-4 m. Zdjęcia - typowy album rodzinny, nie linczujcie .

85-tka.

źródło

70-200 f/4

źródło

Ta stałka pokazuje swoją prawdziwą przewagę dopiero przy braku światła - pomieszczenia.

źródło

Nadal podtrzymuję zdanie, że przy fotografowaniu dzieci w plenerze uniwersalność zooma rekompensuje różnicę w jakości otrzymywanego obrazka. AF zbliżony, solidność konstrukcji chyba też. Można by jeszcze wspomnieć o CA, która jest pięta achillesową 85-tki, ale to chyba wada większości jasnych szkieł.

[christof]

Nie żebym chciał udowadniać, że 70-200 jest lepszy, bo nie jest. Poniżej trzy zdjęcia. Kryterium doboru była odległość modela od tła. Pierwsze dwa to około 2-3 m, trzecie 3-4 m. Zdjęcia - typowy album rodzinny, nie linczujcie .

Bardzo dobrze, że zamieściłeś takie sample - dzięki, przecież właśnie głównie do takiego zastosowania potrzebuje Swoją drogą (zdjęcie z przedszkola) uświadomiłem sobie, że jeszcze takie wydarzenia przede mną :P
Hmm a przechodzą takie rzeczy, że dziecku na któreś urodziny można kupić jakieś szkło i powiedzieć, że to dla niego, ale póki co tatuś będzie używał?

Nadal podtrzymuję zdanie, że przy fotografowaniu dzieci w plenerze uniwersalność zooma rekompensuje różnicę w jakości otrzymywanego obrazka. AF zbliżony, solidność konstrukcji chyba też. Można by jeszcze wspomnieć o CA, która jest pięta achillesową 85-tki, ale to chyba wada większości jasnych szkieł.

Tak wiem, 28 ma chyba jeszcze większą, no ale można zawsze usunąć potem, dzisiejsze algorytmy radzą sobie z tym nieźle. Ktoś napisał, że stałki wciągają i niestety tak jest... 28 np bije dla mnie Tamrona na 28 i nawet plastikowa 50-tka tegoż Tamiego na 50... Podejrzewam, że kluczowe dla mnie jest odpowiedzenie sobie na pytanie (co przedtem już było) co przekładam nad co - czy wole uniwersalnie czy mniej z wszystkimi wadami i zaletami obu rozwiązań.

[Piotr_0602]

W GO takiej róznicy pomiędzy szkłami się nie odczuwa (ok, przy 85mm jest), zoomem można uzyskać podobną do stałki, tylko na dłuższej ogniskowej. Gdyby nie gabaryty to zoom byłby ideałem. Aberracje mniejsze (a ja nie znoszę aberracji).
Stałka ma odczuwalną przewagę głównie tam, gdzie światła brakuje dla f/4, głównie w pomieszczeniach.

Ale już na takim przedszkolnym przedstawieniu lepsze byłoby 135mm f/2L, bo 85mm to może być za krótko. A tak stajemy z tyłu za widownią bądź z boku i mamy większą elastyczność niż posadzeni na sztywno na krzesełku (najlepiej przed jakimś wysokim tatusiem). Ale ja patrzę z perspektywy FF, bo na APS-C to z 85mm robi się kąt widzenia jak w 136mm.
Ja w takiej sytuacji (jasełka w przedszkolu) robiłem 70-200 + lampa z palnikiem odróconym do tyłu. Fakt, że może nie całkiem dyskretnie, ale nie waliłem palnikiem prosto w oczy jak niektórzy rodzice z małpkami które automatycznie błyskają fleszem (nawet na stadionie błyskają, co widać na różnych transmisjach). Za to mogłem złapać i grupkę dzieci, i zrobić zbliżenie twarzy bez ganiania i przeszkadzania w przedstawieniu.
Zmiana ogniskowej to komfot na spacerze. Jak już dodźwigamy te szkło do ławki, dziecko bawi się w piaskownicy czy na drabinkach, możemy spocząć na ławce i spokojnie śledzić jego poczynania bez biegania wokoł. Dla leniuchów - super.

Dla mnie 85mm to głównie ciemne pomieszczenia, spokojny portret gdy dziecko jest starsze i jest w stanie chwilę usiedzieć w miejscu, plus wielka przewaga gabarytów i masy nad 70-200.