85/1.8 vs 70-200/4 do fotografii (głównie) dziecka

[Matsil]

Mam 70-200 i 85-tkę, 28 f/1,8 zresztą też . Od dłuższego czasu fotografuję głównie swoje dzieci. Moje doświadczenie ze szkłami, o które pytasz, w połączeniu z wymienionym przez ciebie zastosowaniem mówi mi, że najlepiej mieć oba

Podpusuję się pod tym rękoma i nogami. Nie można porównywać 85 do 70-200, bo to dwa całkiem różne szkła i trzeba mieć obydwa. Do portretu 70-200/4 jest stanowczo za ciemny, za to sprawdza się dobrze jako tele. 85 za to jest specyficznym szkłem portretowym i z racji swojej niezoomowatości trudna do wykorzystania w innych przypadkach. Jeżeli ma to być obiektyw uniwersalny to raczej 70-200. Osobiście zamieniłem wersję F4 na F2.8 i pomimo, ze ten drugi jest rzeczywiście większy i cięższy, to daje wiecej frajdy i możliwości, jest też moim zdaniem optycznie lepszy.
Powiem tak:
portret - 85/1.8
uniwersalność: 70-200/4
uniwersalność i czasem portret: 70-200/2.8, choć i tu brakuje trochę jasności

[Piotr_0602]

taniej wyjdzie 70-200/4 + 85/1.8 niż 70-200/2.8
poza tym dla mnie 70-200/4 to już górna spacerowa granica, a co dopiero f/2.8

[paatryk77]

ja mam córkę od półtora miesiąca i doświadczenia mam takie że chociaż jeszcze sporo czasu minie zanim zacznie biegać :-) to juz na spacerach z wózkiem świetnie się sprawdza 70-200 L/4 USM a stalka 50/1.4 tylko w domu. Lka jest bardziej uniwersalna na zewnatrz tak jak ktos napisal powyzej kadrowanie nogami to srednia sprawa. 50-tka mnie lekko wkurzala na spacerach a 70-200 pelen luz. inna sprawa ze f/4 to jednak nie to co 1.8...ten bokeh troszke gorszy blizej 70mm. za to ostrosc i usm oraz plastyka Lki po prostu miód.

[Merauder]

Z tym kadrowaniem nogami sie w pelni zgodze, ale trzeba zastrzec, ze wszystko zalezy stricte od wieku. Bo jesli dziecko samo sie jeszcze nie porusza to kadrowanie nogamijak najbardziej ok.

[ARN]

Zacytuję Biperka: Bierz 70-200 i ciułaj kasę na 85. Uniwersalność zooma (tak przy biegającym dziecku, jak i w podróży) jest niezastąpiona. Ostatnio wypróbowywałem swoją nową "setkę" Macro właśnie na spacerze z dzieckiem w Łazienkach. Cóż to było za polowanie! Mimo rewelacyjności tego szkła - szybko zmieniłem na zooma :-D

[christof]

Ostatnio wypróbowywałem swoją nową "setkę" Macro właśnie na spacerze z dzieckiem w Łazienkach. Cóż to było za polowanie! Mimo rewelacyjności tego szkła - szybko zmieniłem na zooma :-D

No właśnie ja też mam ten problem, bo mam szkło makro (nie to L), ale ciężko, bo AF nie jest zbyt szybki, a jednak ta ogniskowa nie jest do końca szczęściwa, bo albo mi mi się często przydało krócej (np 85), albo zdecydowanie dłużej.

[Piotr_0602]

Mam 70-200 f/4L IS, a 85/1.8 miałem pożyczoną przez jakieś 2 miesiące.


70-200 to bardzo zacne szkło. W domu raczej z lampą, bo wiadomo - f/4. Choć jak podobije się ISO, a i IS może pomóc, to da radę. Na zewnątrz - świetne uniwersalne szkiełko na spacery z dzieckiem, na plac zabaw, karuzelę, festyn, itp. AF szybki, a zoom znacznie wygodniejszy od stałki przy szybko poruszającym się dziecku. Zoomem zrobisz w takiej sytuacji dziecku kilka razy więcej zdjęć niż stałką i wybieresz te najlepsze. IS też nie do przecenienia, bo czasem GO za płytka i przymyka się przesłonę, a nie zawsze jest nadmiar światła.

Wady 70-200 (przy 85) to waga, gabaryty i te białe wykończenie. Aparat (5D) robi się ciężki na szyi, wygląda się jak jakiś fotograf i zwraca uwagę. Nosi się na ramieniu kloca i przy dłuższym spacerze to się czuje, a czasem po prostu z tego powodu nie zabiera się aparatu. 70-200 f/2.8 to już koszmarny kloc, ale i 70-200 f/4 lekkim i małym obiektywem nie jest. Ludzie nieprzyzwyczajeni do gabarytów luster robią wielkie oczy gdy chodzi się z taką lufą (z założoną osłoną przeciwsłoneczną).

Ale zoomem 70-200 sfotografujesz dziecko na spacerze, i gdy wsadzisz je na karuzelę, kolejkę, na dmuchańce, wśród równieśników obserwując go z nieco dalszej odległości by nie przeszkadzać. 85mm może być czasem za krótkie na spacer. Nie tylko zoomowanie jest tu zaletą, ale też dostęp do 200mm.


85/1.8 - stałka, ze wszystkimi wadami i zaletami.
f/1.8 mydli, ale po lekkim przymknięciu jest już nieźle.
Sprawdzi się świetnie do portretów we wnętrzach. Ruchliwe dziecko już nie tak łatwo schytać, ale AF całkiem przywoity i na pewno łatwiej zrobić nim portret niż podpinając 100mm makro (ostrzejsze od 85-tki na f/2.8). We wnętrzach daje możliwość fotografowania bez lampy. Choć moim zdaniem do małych wnętrz bardziej uniwersalne jest 50mm niż 85mm (na FF).
85-tka ma f/1.8, f/2, f/2.8 - tego nie ma 70-200, to główna zaleta. Jest też malutka i leciutka przy klocowatym 70-200. Na spacerze mniej uniwersalna, ale łatwiej zabrać body z podpiętą 85-tką niż 70-200.


W 70-200 f/4 IS przeszkadzają mi tylko waga/gabaryty. Gdyby nie to byłoby idealne. Przez gabaryty zoomów na FF ciąglę myślę o przejściu tylko na stałki FF, a do zoomów dokupienie jakiegoś micro4/3 - np. GH1.
85 f/1.8 świetnie uzupełnia 70-200. Jedno drugiego w całości nie zastąpi, ale uzupełni idealnie.

[Loram]

90% zdjęć mojej córci wykonuję na 5D Mark II + 85/1.8.
Moim zdaniem rewelacyjne szkło do fotografowania dzieci (spacer, portret, zabawa). Szybki AF
Do spacerów 70-200 też jest dobry, wygodniejszy, bo nie musisz tak biegać za dzieckiem jak ze stałką, ale ma od f/4 wzwyż, choć też bardzo ładnie rozmywa tło.
Ja mam oba, ale jak napisałem na początku posta 90% zdjęć na 85/1.8

pozdrawiam

[APP]

Ciekawa koncepcja, ale całkowicie fałszywa...

Ciekawe wtrącenie, ale nie całkowicie poprawne...
Nikt nie napisał, że kadr ma być taki sam, może stała jest właśnie odległosć ogniskowania (IMO bardziej istotne, bo mówimy o ewentualnym zastosowaniu dłuższego zooma do fotografowania ruchliwego dziecka, żeby się nie nabiegać -tak więc przy 200mm można bez biegania dostać ciaśniejszy kadr i jeszcze do tego mniejszą GO, pomimo f/4).

[fret]

Ciekawe wtrącenie, ale nie całkowicie poprawne...
Nikt nie napisał, że kadr ma być taki sam, może stała jest właśnie odległosć ogniskowania (IMO bardziej istotne, bo mówimy o ewentualnym zastosowaniu dłuższego zooma do fotografowania ruchliwego dziecka, żeby się nie nabiegać -tak więc przy 200mm można bez biegania dostać ciaśniejszy kadr i jeszcze do tego mniejszą GO, pomimo f/4).

85/1,8 po wykadrowaniu obrazu do pola widzenia 200mm da GO i rozmycie jak 200/4,2 bo (200/85)x1,8=4,2. Zobaczysz róznicę? Niepoprawność wtrącenia jest równa zaledwie 5%, nawet przy Twoim podejściu do tematu, że liczy się odległość