Strona 2 z 9 PierwszyPierwszy 1234 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 11 do 20 z 85

Wątek: 85/1.8 vs 70-200/4 do fotografii (głównie) dziecka

  1. #11
    Początki nałogu Awatar Loram
    Dołączył
    May 2005
    Miasto
    Kraków
    Wiek
    49
    Posty
    325

    Domyślnie

    90% zdjęć mojej córci wykonuję na 5D Mark II + 85/1.8.
    Moim zdaniem rewelacyjne szkło do fotografowania dzieci (spacer, portret, zabawa). Szybki AF
    Do spacerów 70-200 też jest dobry, wygodniejszy, bo nie musisz tak biegać za dzieckiem jak ze stałką, ale ma od f/4 wzwyż, choć też bardzo ładnie rozmywa tło.
    Ja mam oba, ale jak napisałem na początku posta 90% zdjęć na 85/1.8

    pozdrawiam

  2. #12
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    May 2007
    Posty
    1 503

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez christof Zobacz posta
    ...(z drugiej strony głębia na 200mm przy f4 jest mniejsza niż 85 na f1.8),...
    Ciekawa koncepcja, ale całkowicie fałszywa...

  3. #13

    Domyślnie

    Ja na twoim miejscu postawilabym na 85 1,8. Jesli zalezy ci na polaczeniu : wygoda, bokeh i niska cena to jest to idealne szklo. Sama do fotografii dzieci uzywam roznych szkiel, wlasne dzieci fotografuje przewaznie 85-1,8 (wygoda, bokeh) i 16-35 (gdy zalezy mi na uwzglednieniu otoczenia), cudze dzieci za pieniadze fotografuje 70-200 2,8IS ale tylko na zewnatrz, w studio 24-70. Z mojego doswiadczenia wynika, ze tele zabieram tylko wtedy gdy nastawiam sie na konkretna sesje, wiem kogo i gdzie bede fotografowac i tylko fotografowac, czyli bez rekreacyjnych spacerow i dzwigania ciezaru. 70-200 to SUPER szklo, ale roznica miedzy 2,8 a 4 jest olbrzymia jesli chodzi o efekt, a nieznaczna jesli chodzi o niewygode noszenia tego na rodzinnych spacerach. Szkla 70-200 f4 w ogole nie bralabym na twoim miejscu pod uwage. Taka jest moja opinia.

  4. #14
    Uzależniony
    Dołączył
    Apr 2006
    Posty
    664

    Domyślnie

    Ciekawa koncepcja, ale całkowicie fałszywa...
    Ciekawe wtrącenie, ale nie całkowicie poprawne...
    Nikt nie napisał, że kadr ma być taki sam, może stała jest właśnie odległosć ogniskowania (IMO bardziej istotne, bo mówimy o ewentualnym zastosowaniu dłuższego zooma do fotografowania ruchliwego dziecka, żeby się nie nabiegać -tak więc przy 200mm można bez biegania dostać ciaśniejszy kadr i jeszcze do tego mniejszą GO, pomimo f/4).
    Ostatnio edytowane przez APP ; 06-10-2009 o 09:48

  5. #15
    Uzależniony Awatar ARN
    Dołączył
    Jan 2008
    Miasto
    wieś pod Warszawą
    Posty
    757

    Domyślnie

    Zacytuję Biperka: Bierz 70-200 i ciułaj kasę na 85. Uniwersalność zooma (tak przy biegającym dziecku, jak i w podróży) jest niezastąpiona. Ostatnio wypróbowywałem swoją nową "setkę" Macro właśnie na spacerze z dzieckiem w Łazienkach. Cóż to było za polowanie! Mimo rewelacyjności tego szkła - szybko zmieniłem na zooma :-D

  6. #16
    Bywalec Awatar christof
    Dołączył
    Nov 2007
    Miasto
    Wrocław
    Wiek
    42
    Posty
    203

    Domyślnie

    Dzięki wszystkim za rady, widzę, że wiele osób fotografuje swoje dzieci i ma różne spostrzeżenia - mój synek na pewno zalicza się do tych najbardziej ruchliwych, statyczne zdjęcia przy nim odpadają, niedługo będzie jeszcze chodził to już w ogóle. Po stałce 28 jestem troche rozpieszczony jakością (np kolory, bokeh i ten usm... w porównaniu z Tamronem 17-50 to dla mnie inna liga), ale przy dłuższej ogniskowej w przypadku 70-200, faktycznie, można uplować dzieciaka z daleka, co pewnie da ciekawszy efekt niż podejście bliżej z 85 kiedy będzie to widział. Jednak... dalej coś nie jestem przekonany :P Wiem, że nikt za mnie nie zdecyduje, ale chętnie posłucham jeszcze jakiś spostrzeżeń - dzięki!

    fret - obliczone wg dofmastera:
    crop + 85 @ 1.8 ze 100 cm daje: 0.86 cm głębi
    crop + 200 @ 4.0 ze 100 cm daje: 0.3 cm głębi
    popraw co wg Ciebie jest tu fałszywe

  7. #17
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Aug 2008
    Posty
    1 075

    Domyślnie

    Mam 70-200 f/4L IS, a 85/1.8 miałem pożyczoną przez jakieś 2 miesiące.


    70-200 to bardzo zacne szkło. W domu raczej z lampą, bo wiadomo - f/4. Choć jak podobije się ISO, a i IS może pomóc, to da radę. Na zewnątrz - świetne uniwersalne szkiełko na spacery z dzieckiem, na plac zabaw, karuzelę, festyn, itp. AF szybki, a zoom znacznie wygodniejszy od stałki przy szybko poruszającym się dziecku. Zoomem zrobisz w takiej sytuacji dziecku kilka razy więcej zdjęć niż stałką i wybieresz te najlepsze. IS też nie do przecenienia, bo czasem GO za płytka i przymyka się przesłonę, a nie zawsze jest nadmiar światła.

    Wady 70-200 (przy 85) to waga, gabaryty i te białe wykończenie. Aparat (5D) robi się ciężki na szyi, wygląda się jak jakiś fotograf i zwraca uwagę. Nosi się na ramieniu kloca i przy dłuższym spacerze to się czuje, a czasem po prostu z tego powodu nie zabiera się aparatu. 70-200 f/2.8 to już koszmarny kloc, ale i 70-200 f/4 lekkim i małym obiektywem nie jest. Ludzie nieprzyzwyczajeni do gabarytów luster robią wielkie oczy gdy chodzi się z taką lufą (z założoną osłoną przeciwsłoneczną).

    Ale zoomem 70-200 sfotografujesz dziecko na spacerze, i gdy wsadzisz je na karuzelę, kolejkę, na dmuchańce, wśród równieśników obserwując go z nieco dalszej odległości by nie przeszkadzać. 85mm może być czasem za krótkie na spacer. Nie tylko zoomowanie jest tu zaletą, ale też dostęp do 200mm.


    85/1.8 - stałka, ze wszystkimi wadami i zaletami.
    f/1.8 mydli, ale po lekkim przymknięciu jest już nieźle.
    Sprawdzi się świetnie do portretów we wnętrzach. Ruchliwe dziecko już nie tak łatwo schytać, ale AF całkiem przywoity i na pewno łatwiej zrobić nim portret niż podpinając 100mm makro (ostrzejsze od 85-tki na f/2.8). We wnętrzach daje możliwość fotografowania bez lampy. Choć moim zdaniem do małych wnętrz bardziej uniwersalne jest 50mm niż 85mm (na FF).
    85-tka ma f/1.8, f/2, f/2.8 - tego nie ma 70-200, to główna zaleta. Jest też malutka i leciutka przy klocowatym 70-200. Na spacerze mniej uniwersalna, ale łatwiej zabrać body z podpiętą 85-tką niż 70-200.


    W 70-200 f/4 IS przeszkadzają mi tylko waga/gabaryty. Gdyby nie to byłoby idealne. Przez gabaryty zoomów na FF ciąglę myślę o przejściu tylko na stałki FF, a do zoomów dokupienie jakiegoś micro4/3 - np. GH1.
    85 f/1.8 świetnie uzupełnia 70-200. Jedno drugiego w całości nie zastąpi, ale uzupełni idealnie.
    Ostatnio edytowane przez Piotr_0602 ; 06-10-2009 o 09:55

  8. #18
    Uzależniony
    Dołączył
    Apr 2006
    Posty
    664

    Domyślnie

    fret najprawdopodobniej założył stały kadr, czyli potrzebną ponad dwukrotnie wiekszą odległosć ogniskowania dla 200mm (wtedy GO jest drastycznie większa niż przy 85mm). Oj, te kategoryczne stwierdzenia.. "całkowicie nieprawdziwa" ...ale o tym było już w #14
    Ostatnio edytowane przez APP ; 06-10-2009 o 09:54

  9. #19
    Bywalec Awatar christof
    Dołączył
    Nov 2007
    Miasto
    Wrocław
    Wiek
    42
    Posty
    203

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez ARN Zobacz posta
    Ostatnio wypróbowywałem swoją nową "setkę" Macro właśnie na spacerze z dzieckiem w Łazienkach. Cóż to było za polowanie! Mimo rewelacyjności tego szkła - szybko zmieniłem na zooma :-D
    No właśnie ja też mam ten problem, bo mam szkło makro (nie to L), ale ciężko, bo AF nie jest zbyt szybki, a jednak ta ogniskowa nie jest do końca szczęściwa, bo albo mi mi się często przydało krócej (np 85), albo zdecydowanie dłużej.

  10. #20
    Pełne uzależnienie Awatar paweleverest
    Dołączył
    Aug 2006
    Miasto
    Zawiercie
    Wiek
    51
    Posty
    1 138

    Domyślnie

    W Twoim wypadku polecam 70-200 4.0L ( mały szybki dobry do portretu idealny w podróży ) - choć miej świadomośc ze akurat na krótkim końcu ten zoom jest słaby - idealny w całym zakresie jest 4 IS no ale to cena z troche innego przedziłau

Strona 2 z 9 PierwszyPierwszy 1234 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •