bardzo bym prosił o dwa zdjecia z 40D i 5d tym samym szkiełkiem i żeby był ten sam kadr, druga sprawa to pytanie w czym matryce 20D i 5d są podobne, o ile mi wiadomo to mają identyczną wielkość piksela chyba 6,3 tylko że w 5d jest po prostu wieksza
bardzo bym prosił o dwa zdjecia z 40D i 5d tym samym szkiełkiem i żeby był ten sam kadr, druga sprawa to pytanie w czym matryce 20D i 5d są podobne, o ile mi wiadomo to mają identyczną wielkość piksela chyba 6,3 tylko że w 5d jest po prostu wieksza
Crop i FF najczęściej różnią się:Originally Posted by czołgista
- wielkością winiety,
- rozmyciem obrazu w obszarach nieostrości,
- różnicą rozdzielczości pomiędzy centrum a brzegami,
- poziomem szumów (zwłaszcza per piksel),
To wszystko wpływa na nieco inny sposób obrazowania. Wbrew pozorom takie wady, jak winieta i mydło w rogach może dawać ciekawe fotograficzne efekty. Mnie się wydaje, że właśnie to jest ta "plastyka". Sporo zdjęć po korekcji winiety traci na atrakcyjności - to taki najbardziej elementarny przykład.
Crop i FF najczęściej różnią się:
- wielkością winiety,
- rozmyciem obrazu w obszarach nieostrości,
- różnicą rozdzielczości pomiędzy centrum a brzegami,
- poziomem szumów (zwłaszcza per piksel),
__________________________________________________
- poziom szumów przy takich samych wielkościach pikseli powinien być podobny? bez względu na wielkość matrycy, wiec skoro 20D ma 6,3 i 5d ma 6,3 szumy odpuszczamy bo nie powinno byc drastycznych różnic.
- rozdzielczość pomiedzy centrum a brzegami mz zalezy właśnie od szkła i tej odległości i to w FF jest dalej od centrum do rogu, APS-c zawiera tylko wycinek i to środkowy gdzie ostrosc jest najlepsza???
- rozmycie na brzegach i winieta, to jak mnie uczono są wady, a nie zalety, ale ja szkoły przedwojenne w tej materii kończyłem, więc teraz moze być odwrotnie.
A jednak różnice są i to kosmiczne. Mam 10D i 5DII to gołym okiem widać :-D A 20D aż tak wybitnie lepszy od "dziesiątki" nie był.
5d+5d mark II+ S35A+C 85 f/1.8 + C 20-35 f/3.5-4.5, C 70-210 3.5-4.5 580 ex II, YN 565 EX (czasem 17-40 L i 50 f/1.4), arsat 80/2.8 tilt
- Poziom szumów nie jest tak istotny (poza ekstremalnymi ISO) - niemniej zwykle w FF ma większą powierzchnię komórek światłoczułych niż crop. Rozmycie na brzegach i winieta są często stosowane jako wyraz artystyczny - zobacz np. http://www.gudzowaty.com. Proszę mnie dobrze zrozumieć - ja nie oceniam, czy to dobrze, czy źle - tak po prostu jest. W pewnych zastosowaniach (np. portret) rozmycia na brzegach nie przeszkadzają, a czasami są wręcz pożądane. Jeśli ktoś ma takie oczekiwania, to obraz mający takie cechy prosto z puszki, wydaje mu się bardziej "plastyczny". Jest też wiele innych aspektów - FF nie ma aż tak dużych wymagań odnośnie rozdzielczości obiektywów (dotyczy to głównie środka obrazu). Mniejsze szumy sprawiają, że możliwa jest bardziej intensywna obróbka cieni. Z drugiej strony nie trzeba stosować odszumiania, które zwykle nienajlepiej wpływa na obraz.
trzeszcz6 ---> Daj coś na ISO 3200 bo z tego powyżej nic nie wynika.
ale i tak na takiej miniaturce nie będzie widać różnicy dużej...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ale jak jest potrzeba to zaraz zrobię. dam linka do pełnego rozmiaru
Last edited by trzeszcz6; 16-12-2010 at 07:46 PM. Reason: Automerged Doublepost
5d+5d mark II+ S35A+C 85 f/1.8 + C 20-35 f/3.5-4.5, C 70-210 3.5-4.5 580 ex II, YN 565 EX (czasem 17-40 L i 50 f/1.4), arsat 80/2.8 tilt
skoro nie wielkość piksela decyduje o szumach to co, technologia? a teraz patrze na te dwa zdjecia doszukując się przepaści pomiędzy nimi, w górnym totalnego braku plastyki i w dolnym bajecznej plastyki za którą warto dac sie pokroić i nawet dopłacić 3000 pln
Aby uzyskać tę samą wielkość głównego motywu przy różnych kątach widzenia pomiędzy FF i cropem, drugie zdjęcie musiało być zrobione z mniejszej odległości. To spowodowało mniejszą GO na drugim, więc obrazki wyglądają zgoła inaczej - szerszy kąt przy mniejszej GO, większej winiecie i większym rozmyciu rogów wygląda bardziej "plastycznie". Z kolei, gdyby wziąć odpowiednio "dłuższy" obiektyw do FF, porównanie zostanie zakłócone innymi właściwościami obiektywów (lub tego samego obiektywu przy innych ogniskowych). Porównywać jest więc trudno. Tak czy inaczej - FF daje nieco inny obrazek. Czy warto za to ekstra płacić, to już inna sprawa.
Posting Permissions
Reply With Quote