eee tam
pełna klatka to pełna lepszy byłby średni format itd.
Ale po przejściu na FF zakres ogniskowych mi nie leży
Na 40D 24-70 był idealny do moich potrzeb a na FF 38-112 2,8 IS nie istnieje
eee tam
pełna klatka to pełna lepszy byłby średni format itd.
Ale po przejściu na FF zakres ogniskowych mi nie leży
Na 40D 24-70 był idealny do moich potrzeb a na FF 38-112 2,8 IS nie istnieje
A połączenie razem ? ( 5DII i 7D). Mówi się o 3D czy taki mariaż nie byłby ciekawy?Zamieszczone przez Vitez
A ja lubię siatkówkę, samoloty, koty, kobiety (kolejność przypadkowa).
Do której grupy mnie zaliczysz?
Trzy z tych tematów wymagają bdb AF i fpsów, więc dla mnie wybór na szczęście jest prosty.
Jasne, tylko będzie się ciuteczkę inaczej nazywał. 1Ds Mk4.
BYKOM STOP - poprawna pisownia i ortografia w internecie
Jest 24-105. Że nie 2.8? Głębia ostrości przy f/4 jest z grubsza taka sama jak f/2.8 na cropie, stabilizacja plus lepsze użyteczne wysokie czułości załatwi w 95% resztę.eee tam
pełna klatka to pełna lepszy byłby średni format itd.
Ale po przejściu na FF zakres ogniskowych mi nie leży
Na 40D 24-70 był idealny do moich potrzeb a na FF 38-112 2,8 IS nie istnieje
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
gdyby to było 2.8 to bym kupił - bo nie po to przeszedłem FF żeby przejść na ciemniejsze obiektywy tylko po to żeby z jaśniejszych wyciągnąć więcej.
Moim skromnym zdaniem 7D i 5DmkII, to zupełnie różne puszki i zupełnie inny target odbiorców, do którego Canon je kieruje (wiem,wiem-Ameryki nie odkryłem). Dlatego też nieco niefortunne jest ich porównywanie. To tak, jakby porównywać, który samochód jest lepszy: Bentley, czy Ferrari. Każda pucha ma swoje wady i zalety. 7D,to sprzęt dla ludzi, którym zbędne są dobrodziejstwa FF, a bardziej zależy im na szybkim i pewnym AF, tudzież szybkostrzelności. W końcu i my, canonierzy, mamy swoje D300
Z kolei 5DmkII, to puszka dla estetówCo boli mnie w 5DmkII? "Tomiwisizm" Canona, który lekceważy sobie dość szeroką grupę odbiorców semi-profi. Nie będę jęczał, nad AF w 5DmkII, bo porównując go do 40D nie ma jakiejś tragedii. Ale szału też nie ma. A wydaje mi się, że w puszce, której cena na naszym rynku oscyluje w granicach 10 kafli, mam prawo oczekiwać rozwiązań nieco bardziej zaawansowanych, niż te, które Canon upycha w "entry level".
Czy szybki i pewny AF i uszczelnienia z prawdziwego zdarzenia, to aż taki kosmos?
No...ale zapomniałem - przecież przy projektowaniu 5DmkII nie brano pod uwagę opinii kilku tysięcy fotografów...
Myślę, że będzie tak, jak słusznie zauważył Kolega Kolaj - Canon spełni nasze oczekiwania i dostaniemy wysokiej klasy matrycę FF, bajeczny AF, wstrząsoodporną puchę - wszystko, to w 1DsmkIV
Byłby ciekawy ale 'affordable' cenę osiągnąłby za kilka lat. Do tego czasu wystarczy 7D
Byłby ciekawy ale 'affordable' cenę osiągnąłby za kilka lat. Do tego czasu wystarczy 7D
już widzę cenę takiego all in one powyżej 20tys. zł.
Kolejny ciekawy hands-on preview z samplami znalazłem na stronie:Byłby ciekawy ale 'affordable' cenę osiągnąłby za kilka lat. Do tego czasu wystarczy 7D
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/E7DA.HTM
Pozdrówka
m_o_b_y
--------------------------------------------------------
Poszedłem w lewo, chociaż mogłem pójść i w prawo.
Witold Gombrowicz
no to jest zagwostka ale skoro rozmawiamy o 5DmkII vs 7D to uważam że do tego grona trzeba by równie dobrze dorzucić 1D Mk III... czemu?
bo"
7 D to 6k
5 D to 10k
1 D to 13k :-)
no co? taka sama równica między 7 a 5D co między 5D a 1D :-)
czyli wojna matryc 1,6 vs 1,3 vs FF
Canon 40D + BG-E2N => 5D MkII
24-105 f/4 IS USM L + 50 f/1.4
Speedlite 580EX II,SanDisk Extreme 8GB, Benro A-500EX + KB-1A...
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem