SRAW2 - 5mpix. Sa niesamowicie ostre i dokladne. Ale nie widze zbytniego sensu w uzywaniu tego trybu. Robilem resize 21mpix i wychodzilo podobnie. Szkoda tracic zdjec/kadru.
SRAW2 - 5mpix. Sa niesamowicie ostre i dokladne. Ale nie widze zbytniego sensu w uzywaniu tego trybu. Robilem resize 21mpix i wychodzilo podobnie. Szkoda tracic zdjec/kadru.
Ciebie smieszy a mnie nie, w swoim czasie uzywalem 1D 4Mpix CCD, mnie nie podniecaja Mpix, nie jestem dzieckiem marketingu,Zamieszczone przez MateuszG
Mi sie marzy pełna klatka Foveon 8Mpix.
Nawet robiąc cyfrowa inpretpolacje w gore do 20 Mpix bedziemy miec lapsza jakosc i szczeglowosc zdjec niz z takiego 5D2, widac to po matrycach 4Mpix w Sigmach DPx.
mnie też, ale zejdźmy na ziemię.
5D mark II /S 14mm 2.8/S 85mm 1.4 / 50mm 1.4 USM/ 580EX / Glidecam HD-1000
to nie to samo.
już był ten temat, sraw to kiszka jest.
aparat po prostu uśrednia kilka pikseli i robi jeden - jak to robi nie wiem,
też miałem kiedyś naiwną nadzieję że przy sraw piksele są rzeczywiście większe
na matrycy czyli przyjmują więcej światła.
sraw to marketing niestety.
To nie ten wątek - ale algorytmy SRAW są dosyć dokładnie opisane (sam podawałem adres). Uśrednianie daje dobre efekty, jeśli chodzi o szumy. Dostaje się obrazek czysty i ostry, choć mały - bardzo łatwy w dalszej obróbce. Chętnie korzystam w pewnych sytuacjach. Napisałem o SRAW, bo porównywanie per pixel obrazów o bardzo różnej rozdzielczości może być złudne. Łatwo natomiast porównać Foveona z SRAW2 z 5DMKII.
Jeśli chodzi o głowny temat wątku - to już chyba wszystko powiedziano. Kupując każdy z tych aparatów (5DMKII i 7D) musimy się zgodzić na inny kompromis.
nie musisz mi tlumaczyc co to jest roznica 1 ev.gdybym wiedział nie brałbym 5DII tylko został przy aps-c i robił zdjęcia na ślubach przy iso800 a nie 6400
Masz swoje zdanie i dobrze. Pozdro.
jesli walisz sluby na iso 6400 z C5d to mozna jedno powiedziec - nie dysponujesz sprzetem optymalnym a jakosc zdejc to sobie moge wyobrazic - owszem na potrzeby sieci , moze wielkosci 10*15 cm.
do tej pory ustosunkowalem sie do blednej tezy jakoby pomiedzy wymienionymi aparatami byla przepasc - nie ma przepasci.
a jakie sa szumy w c5d w skali bewzglednej ?
prosze bardzo zdjecie zrobione dzisiaj rano na 6400 iso przy 1/180 sek na 2,8
odszumianie i pozostale suwaki w polowie.
przy pelnym odszumianiu robi sie ze zdjecia jeden wielki rozmaz ( zeby nie powiedziec wymaz :-) )
obcialem lewa czesc aby picasa przyjel w skali 100 %
mozna zrobic downolad i ocenic.
http://picasaweb.google.at/fotografi...93645575341682
Wynik marny , ledwie ze uzywalny.
zeby zobaczyc trzeba zrobic downolad , lupka nie pokazuje w 100 %.
iso 6400 w c5d2 - zostaje osiagnieta granica bolu.
trzeba cyganic , redukowac rozdzielczosc , kombinowac zeby dojsc do jako takiego wyniku.
Merde proponowal mecz siatkowki na 6400 iso.
Widac nie mial tego aparatu w reku - zna z opisow.
Mecz owszem mozna - ale szachowy.
W skali bezwzglednej jakosc na iso 6400 jest marna - zdecydowanie slabsza od mojej starej hybrydy na 100 iso.
Nie twierdze , ze jest to aparat zly - przeciwnie uwazam ze jest fantastyczny tuz za nd3 - parokrotnie drozszy , ale nie ma co tez mitologizowac mozliwosci tego aparatu.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
przejscie na sraw daje taka sama redukcje szumow jak pozniejszy ewentualny resamplig w komputerze.To nie ten wątek - ale algorytmy SRAW są dosyć dokładnie opisane (sam podawałem adres
Jeśli chodzi o głowny temat wątku - to już chyba wszystko powiedziano. Kupując każdy z tych aparatów (5DMKII i 7D) musimy się zgodzić na inny kompromis.
szumy zaleza przede wszystkiem od wielkosci pixela.
gdyby istnial mozliwosc laczenia elektrycznego dwoch pixeli w jeden , wowczas oczymalibysmy istotny spadek szumow kosztem rozdzielczosci.
mechanizm spadku zauwazalnego szumu przez resampling to w zasadzie nic innego jak ograniczenie mozliwosci powiekszenia.
Po reasmplingu o 50% nowe 100% da takie szumy jak przed resamplingiem na 100 % - owszem w zaleznosci od algorytmu jakies tam drobne roznice moga wystpic.
Poniewaz szumy maja charakter przypadkowy ( te regularne jak np termiczne udaje sie w duzym stopniu zredukowac) , poprawe daje np zrobienie kilku identycznych zdjec i ich zlozenie . Wowczas mozna mowic o usrednieniu . tzn bardziej zaszumiony pixel zostanie zlozony z mniej zaszumionymi , a ze sygnal od motywu jest za kazdym razem taki sam w sumie udaje sie zredukowac szum.
To mozna robic skladajac zdjecia programami do hdr - efek jest widoczny , choc nie za bardzo. Ale tak mozna poprawiac sceny statyczne - teoretycznie przynajmniej.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Po reasmplingu o 50% nowe 100% da takie szumy jak przed resamplingiem na 50 %
i jest jakas pomylka jeszcze gdzies.
zamiast trz napisalem cz - w razie czego gdyby ktos pytal to wiem o tym :-)
Ostatnio edytowane przez Wyspa Bahama ; 21-03-2010 o 16:58 Powód: Automerged Doublepost
A ja lubie zdjecia robic
A tak na powaznie - jeden EV czy dwa roznicy? Jest jak jest, jestem z szumow 5d2 zadowolony. Jednak jest nieco soli w oku tego tematu - BANDING :-|
Tego zazdroszcze szumiacemu bardziej 7D - naprawde szum tyo TYLKO szum, ale te koszmarne paski sa dobijajace. To najwieksza wada tego co jak co bardzo fajnego korpusu
Owszem dysponuje optymalnym sprzętem ponieważ mam jasne obiektywy, ale czasami gdy jest na prawdę ciemno wolę zrobić zdjęcie na 6400 niż nie robić go wcale, poza tym to co piszesz o sieci i 10x15 odnosi się chyba do iso12800 bo 6.4k można spokojnie wykorzystać, chociażby na b&w. A tak ogólnie 3.2k vs 6.4k był to przykład, równie dobrze możemy mówić o różnicach na niższych czułościach, które ratują sytuację gdy jest taka potrzeba, a w aps-c wyglądają gorzej.
5D mark III, C.35/1.4L, S.85/1.4, S.14/2.8 // Oly XZ-1
Im niższa czułość, tym obrazki z APS-C i FF są do siebie bardziej podobne. Gdybym fotografował głownie w zakresie do ISO 400 (ISO 800-1600 wyłącznie od wielkiego święta), to bym się nad FF specjalnie nie zastanawiał. No chyba, że cena byłaby bardzo zbliżona, a pozostałe możliwości aparatów również. Niestety FF ma przewagę na APS-C o jakieś 1.3 EV (bo powierzchnia matrycy jest około 2.5 raza większa - łapie więc proporcjonalnie więcej fotonów przy tych samych waunkach naświetlania). I to nie jest mało, jeśli znaczną część zdjęć robi się w zakresie ISO 1600-6400.
Mozesz poprzeć to przykładem, czy powtarzasz obiegowa opinie? Chetnie zobacze. Kontrast i kolory mozna skorygowac, a zakres tonalny moze uzyskano kosztem lepszego?? zakresu tonalnego?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Co do wypowiedzi o kiszce na iso6400 to proponuje porownac rawy i srawy stad: http://raw.fotosite.pl/index-Canon_5..._f4_by_Gil.htm
Po wywołaniu wyraznie widac, ze sraw redukuje szumik do przyzwoitego poziomu a sam plik, choc mniejszy jest bardzo uzyteczny
Ostatnio edytowane przez r2d2 ; 22-03-2010 o 18:15 Powód: Automerged Doublepost
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem