5Dmk2 czy 7D

[siudym]

Nie taki FF straszny w przyrodzie jak go pisza Ma i w teleszkłach swoja zalete

[mk307]

Ja sprzedawałem C5DMII za 6800 wiec to sporo mniej, dodatkowo rozwiązanie proste albo FF albo matryca APS-C, może lepszym porównaniem było by 5DMII do 1DMIV z matrycą APS-H

[Przemek_D]

Mam trzy puszki, 50D, 7D i 5DII, 5DII moja osobiscie, pozostałe puszki znajomych. Roznice pomiedzy 50D a 7D uwydatniaja sie dopiero przy foceniu w trudnych warunkach, przy wyzszym ISO, 7D zdecydowanie mniej myli sie przy AF, wydaje sie mi ze jest szybszy od 5DII. Ladniej oddaje kształty i plastyke obrazu 7D w stosunku do 50D, ale... 7D nie ma co porownywac do 5DII. Mi osobiscie 5DII jest boski, faktem ze jest wolniejszy od Nikona D700 i Canona 7D, ale Panowie i Panie, 5 DII rzadzi w wysokim ISO i w jakosci obrazu. Zajmuje sie reporterką i slubną, wiadomo w branzy w moim regionie znamy sie wszyscy, kazdy kto raz posiadł 5DII, nie wazne w jakiej lini byl wczesniej... zaczyna pozadac piatki.... wiem ze to bolesna prawda dla wszystkich innych ktorzy chwala swoje... i nie mieli nigdy piatki...

[darnok]

To ciekawe spostrzeżenie. Z 5d2 nie mam doświadczeń, ale np. nie widzę specjalnej różnicy pomiędzy serią xxxd i xxd.

seria XXXd a XXD bardzo duzo sie roznia, przesiadka z 350D na 40D zaowocowala (u mnie) nie tylko lepsza jakoscia zdjec ale i ergonomia uzytkowania, to samo zyskuje się z przesiadki xxD na xD

kazdy kto raz posiadł 5DII, nie wazne w jakiej lini byl wczesniej... zaczyna pozadac piatki.... wiem ze to bolesna prawda dla wszystkich innych ktorzy chwala swoje... i nie mieli nigdy piatki...

calkowita i tylko jedyna prawda

[siudym]

Widze AWB w sztucznym swietle zdecydowanie lepiej radzi sobie w 7D niz 5D2

[rauf]

Nie tylko w sztucznym, w każdych warunkach AWB jest dużo lepszy od 5D2, aż chce się go znowu używać

Myślałem, że już nigdy cropa nie kupie, ale powiem, że jako łącznik pomiędzy fotografem a 70-200 7D jest super :cool:

[Wyspa Bahama]

ok... ale...
po 1 - post dotyczy kwestii 5DMkII czy 7D, a ja takowy dylemat posiadam...
po 2 - chyba mam prawo sprecyzować do czego docelowo potrzebuję aparatu.. ogólnie do pstrykania fotek, to nie ładowałbym się nawet w posiadaną 40-kę, a myślę, że sprecyzowanie swoich wymagań pozwala innym w dyskusji trafniej wypowiedzieć się..
po 3 - dzięki za uwagę, i przelinkuję powyższe posty do tematu "ślubnego"

pozdrawiam

opowiesci posiadaczy na temat mk5d2 przypominaja mi pelne fantazji opowiesci rybakow o zlowionych przez siebie rybach.
nie mam c7d , ale robilem nim zdjecia probne i nie zdecydowalem sie na zamiane majac c50d - zbyt mala roznica , praktycznie poza af zadna istotna.
a af w c50d jest wystrczajaco dobry.

aby skonkteryzowac :

rozdzielczosc liniowa obrazu z c5d2 jest o ok 20-30 % wyzsza od rozdzilczosci c50d/c7 d( c7d tu bedzie troche mniejsza roznica).

tego typu roznica jest widoczna w powiekszeniach rzedu 100 %
obserwujac na ekranie czy na malym wydruku roznic nie zobaczysz.
szumy : roznica o ok 1 Ev.
uzywalne dosyc dobrze iso w c5d2 to 3200 . na 6400 sa juz spore i brzydkie szumy.

nie sa to roznice powalajace . W normalny dobrze oswietlony dzien sloneczny , robiac zdjecia i pozniej wydruki np a4 roznic nie zauwazysz , przy dobrej obrobce .
dopiero w warunkach deficytu swiatla pewna na korzysc c5d2 , ale tez nie powalajaca.. canon nie slynie z malych szumow .

czulosc af : c5d2 ma fantastyczny sensor centralny , bardzo czuly i dokladny , lepsze sa tez warunki pomarowe ze wzgledu na wieksza baze pomiarowa - c2d2 potrafi wyostrzyc idealnie na sensor centralny. Sam AF jest tak samo szybki jak w aps-c ale aparat jest mniej szybkostrzelny .

Mobilnosc -zdecydowanie aps-c , c5d2 jest jednak woilniejszy.
przy fotografowaniu statycznym sie wyrabia bez problemu , na obiekty ruchome bywa gorzej , odsetek zdjec nietrafionych jest wyrazie wiekszy.

zakres dynamiczny : c5d2 ma nieznacznie wyzszy , ale tutaj wlasiwiei decydujaca jest obrobka - ile potrafimy wyciagnac z rawu.

roznice jakosciowe pomiedzy foramtami sa mniejsze niz moznyby przypuszczac sugerujac sie roznicami z amalogu.

Zaleta FF - akceptuje gorzej skorygowane obiektywy.

zaleta aps-c - tansze obiektywy , jasniejsze z IS.

w sumie na pytanie ktory lepszy - wahalbym sie chwile - w pewnych warunkych c7d w innych c5dm2

wielkosc obrazu w celowniku - c7d nminimalnie mniejsza ( wieksza niz c1d)

np wypbierajac pomiedzy c40d a c7d nie wahalbym sie przez chwile.

kiedy biorac do reki c50d i widze z niego zdjecia to sie czesto zastanawiam czy aby na pewno potrzebuje c5d2.

nire pisze tego , zeby odradzac Ci zakup c5d2 , ale po to zeby nie oczekiwac jakis zdecydowanych roznic.

sport , urlop , wycieczki - c7d
- imprezy zarobkowe statyczne ( sluby) , portrtet - c5dmk2

zrobilem raz zwykle testowe zdjecie c50d-tamron i c5 d - L-ka z zapytaniem na forum ktore zdjecie jest lepsze - nie ujawniajac czym byly robione.
wybrane zostalo to z c50d.
widac nie koniecznie roznica musi byc zdecydowana.
Z tym ze FF jest bardziej tolerancyjny na bledy naswietlenia / obrobki.

Jesli chcialbys robic zdjecia w swietle zastanym w warunkach jego deficytu to tutaj kazdy C nie jest wyborem optymalnym.

[dj_zibi]

Wyspa Bahama tak sie składa ze mam oba zarówno 5DmkII i 50D. jakość obrazka z 5dmkII w stosunku do 50d to przepaść!!! o czym ty mówisz 1EV?? moze i 1Ev dla mnie jedak ISO 6400 w 5dmkII jest total użyteczne a przy tym ma szczegóły!! Dodając do tego obrazek i plastykę matrycy pełnoklatokwej... bez konkurencji.

Ja jednak "muszę" mieć coś "do sportu" dlatego mam 50D. Trzeba wybierac świadomie i zależny co komu potrzebne.

[Wyspa Bahama]

Wyspa Bahama tak sie składa ze mam oba zarówno 5DmkII i 50D. jakość obrazka z 5dmkII w stosunku do 50d to przepaść!!! o czym ty mówisz 1EV?? moze i 1Ev dla mnie jedak ISO 6400 w 5dmkII jest total użyteczne a przy tym ma szczegóły!! Dodając do tego obrazek i plastykę matrycy pełnoklatokwej... bez konkurencji.

Ja jednak "muszę" mieć coś "do sportu" dlatego mam 50D. Trzeba wybierac świadomie i zależny co komu potrzebne.

tak zalezy co komu , potrzebne.
podam przyklady jutro , pogrzebie w zdjeciach , teraz nie mam czasu wiecej.
ja tej przepasci nie widze.
mam zdjecia z 3200 iso c50d rownie dobre jesli nie lepsze niz c5d2 na iso 6400

teoretczynie gdyby nie szumy to jakosc fotografii cyfrowej nie powinna zalezec od wielkosci matrycy. to nie jest obraz rejestrowany analogowo.

szumy nie sa mocna strona canona - tutaj cudow nie ma .
roznica w pixelpitsch - a ta jest decydujaca pomidzy c50d a c5d nie jest jakas dramatycznie duza.

ostatnie pomiary nowego c1mkiv wykazaly ze na 3200 iso szumi tak jak n3 na 25000 iso.

w zakresie szumow c mnie nie zaskoczyl - oczekiwalem wiecej.

podam przyklady jak znajde czas jutro.
to nie sa dwie rozne bajki.

moim zdaniem format FF jest mitologizowany !!!

FF ma znaczenie jesli potrzebujesz b duzych powiekszen i rozdzielczosci ( np a2 , a0 ) . ma znaczenie jesli robisz przy bardzo slabym oswietleniu , ale tutaj canon nie jest dobrym wyborem wogole. Kazde dziecko wie ze w szumach c do n nie podskoczy.

[siudym]

roznica w pixelpitsch - a ta jest decydujaca pomidzy c50d a c5d nie jest jakas dramatycznie duza

50D - 4.7µm
5D2 - 6.4µm

Upakowanie marka5 jest na poziomie 20/30D z 8mpix, wiec masz 8mpix VS 15mpix. To akurat spora roznica w upakowaniu.