Na zapytanie "co w fotografii reportażowej jest fajnego?"

[amphotos]

[...] Nie mówię, że muszą się im podobać, czy coś [...]

Nie powiedziałem tak;

A czy samo nazwisko fotografa ma powodowac u ogladajacego jedynie wielki zachwyt nad fota? To samo zdjecie bez podpisu nawet moze byc niezauwazone.

A ja nawet nie znałem tego kolesia, który robił cykl cyrkowców - mało mnie interesuje, czy to jest kurcze syn kogoś tam, czy cokolwiek. Może się podobać, albo i nie - jasne. Niektórzy dobrze czują się w panoramach, lubią oglądać, lubią w tym po prostu ''siedzieć'' - zrozumiałe, uszanowani.

Ale po co od razu zniżać się nisko i nawijać na wolnym i robić z siebie małomiasteczkowego typa. Winnym jest być tolerancyjnym, a nie mówić o tym, że zrobi się zdjęcia lepiej;

Bresson zrobil 700 000 zdjec i przed kazdym klekajcie narody? Bez przesady.

Kto tak powiedział :-)? Ja tam po prostu widzę ciekawe ujęcia, jakieś tam sobie życie. Jedna osoba, której udało się ująć wiele ciekawych chwil w wielu ciekawych miejscach, w czasach kiedy fotografia była mniej powszechna, chyba tyle no;

Samo przyznanie nagrody powodyje,ze fota wyjeta jest z pod krytyki? Tak samo jak nazwisko powoduje nietykalnosc?

Nie? Od początku kompletnie nie chodzi o krytykę tylko o podejście do tego i jakąś koordynacje własnych słów;

Taki Tomasz G,zdobywca WPP a czesto wysmiewany i co? Nawet na forum jest to w dobrym guscie...

Nie rozumiem związku. Jeśli masz powód do wyśmiania bo koleś nie był do końca strict, to normalne;


- Ogółem chodzi o to, że na prawdę szanować można to, że się nie podoba, nie czujesz jego stylu, albo po prostu nie podobają się zdjęcia ludzi (interpretować sobie można jak się chce, to już własny gust), etc. Kiedy ktoś jednak odpowiada "CO TO, JA POJDE I ZROBIE" pfft, małomiasteczkowość śmierdzi

[lux]

Jesli nie powiesz sobie,ze pojdziesz i zrobisz lepsze to fotografia nie dla ciebie. Chyba,ze chodzi tylko o kontemplacje zrobionych fotek. Ja mowie z punktu widzenia fotografa.

[amphotos]

No dokładnie, chodzi o bycie widzem, a nie zachowywanie się jak ktoś, kto myśli, że mógłby wtedy też takie zrobić i mu jest szkoda, że nie miał okazji się wykazać.. nikogo to nie interesuje.

[lux]

dorabiasz troche ideologi i widzisz to czego nie ma. A w rozmowach o foto to nie ma przymusu uczestnictwa, jak nie interesuje to ...

[Troyan]

A jak mi jakiś domorosły fotograf mówi "też bym takie cyknął, co to dla mnie" to sobie wtedy myślę "ty niewyedukowany baranie, gdybyś ty wiedział o co w tym chodzi to by Ci język kołkiem stanął"

Serio. A wiecie czemu ?Jest taka fenomenalna moim zdaniem książka Iana Jeffreya "Jak czytać fotografię". Opisał on z pozoru błahe i banalne fotografie, jednak połączone z interpretacją wynikającą z kręgu kulturowego fotografa. To najlepiej przedstawił przy opisie fotografii Williama Henrego Fox Talbota pt. Żona i dzieci.

Zdjęcia reportersie ludziom z małym drygiem kulturoznawczym mogą się wydawać banalne ale jakby tak głębiej postudiować wszystkie składowe elementy fotografii, to okaże się, że to tak naprawdę otwarta księga. To nie wina fotografa że jego klucz jest nieczytelny dla wszystkich, wcale nie musi. Te drobne niuanse wychwytują ludzie, którzy się coś tam się jednak w te kulturze orientują.

[amphotos]

dorabiasz troche ideologi i widzisz to czego nie ma. A w rozmowach o foto to nie ma przymusu uczestnictwa, jak nie interesuje to ...

No to już przesadzasz, nikt niczego takiego nie powiedział

[lux]

Opisał on z pozoru błahe i banalne fotografie, jednak połączone z interpretacją wynikającą z kręgu kulturowego fotografa.

ok, jest taka metoda, ze bez obszernego opisu fotki nie da się rozczytać o co w niej chodzi. Pytanie, czy takie foty co się nie obejdą bez komentarza to dobre foty? Teraz taka moda, że do fotek dorabiana jest ideologia, która uzasadnia zwyczajną fotkę jako coś niebywałego.
Tak samo czy Trabant to piękny samochód? Bez komentarza, że na tamte czasy to był piękny i dobry, nie można tak powiedzieć. To jednak nie uprawnia, że nie można go krytykować i powiedzieć, że się dziś narysuje lepszy. Tak samo malarstwo, rzeźba jakiegoś prymitywnego ludu afrykańskiego, bez komentarza, że to wszystko co mogą zrobić, nie zobowiązuje do powszechnego uwielbienia. Ocena foty przez pryzmat warunków około kulturowych spowoduje, że winniśmy zachwycać się fotkami dzieciaków pierwszokomunijnych, co to cyfrę dostali bo taka ich kultura, rozwój itp.....

[Troyan]

Teraz taka moda, że do fotek dorabiana jest ideologia, która uzasadnia zwyczajną fotkę jako coś niebywałego.

Człowieku, fotografia jest tak skonstruowana od samego początku. Dostęp na początku do fotografii mieli tylko ludzie z wyższych sfer, niejednokrotnie wyśmienicie wyedukowani i to wtedy powstawały "zwyczajne fotki" które z biegiem lat stawały się kultowe. To ze teraz fotografia w z wiązku z większą dostępnością medium stała się masowa i ztrywializowana, i zdjęcia zwyczajnie stały się formą nośnika pustej estetyki to nie wina tych fotografów o których tu piszemy. Poczytaj może troszkę, poedukuj w dziedzinie historii fotografii, później pisz swoje eureki na forum.