Komu i jak działają Sigmy?

[michalab]

Miałem lub jeszcze mam kilka Sigm i moje doświadczenie jest takie, że najnowsze modele odbiegają od Canona na gorsze pod względem AF (czasem niewiele ale jednak), natomiast często są lepsze optycznie. Konkretnie

17-35 miałem poprzedni model (82mm) i dwie sztuki najnowszego (77mm) - poprzedni model - nie ma nawet co rozważać kupna, słaby optycznie głośny AF, choć akurat był celny. Nowa wersja to inna bajka - optycznie lepsza od 17-40L (przynajmniej w dolnym zakresie, dla mnie najbardziej istotnym), z AF było różnie, raz trafił się dobry raz kiepski. Ostatecznie warto kupić po sprawdzeniu egzemplarza.

20f1.8 miałem dwie sztuki - nie ma z czym porównać u Canona, optycznie podobne, ostre od 2.2/2.5 w zależności od gustu (tego co uznaje się za ostre). AF w obu przypadkach bez FF/BF, ale zdarza się że po prostu nie trafia (pewnie po części moja wina, ale w innych szkłach zdarza mi się rzadziej)

400f5.6 - mam najnowszą wersję i jestem bardzo zadowolony - jedyny mankament to dość słaby kontrast (w cyfrówce tak bardzo to nie przeszkadza) co o dziwo nie przekłada się na słabą ostrość. AF pod względem szybkości i celności dla mnie wystarczający. Do podobnego Canona nie porównywałem, bo nie wiem co musiałby oferować, abym chciał go kupić za 4 razy więcej. Ostrość powiedzmy na poziomie ef200f2.8 pozostałe parametry optyczne gorsze. Miałem też jedną z poprzednich wersji i była to tragedia.

14 - nie jest to jakieś super szkło, ale na pewno bardzo solidne i dla mnie wystarczające, tak jak w przypadku 400 nie wiem co miałby oferować Canon, żebym chciał za niego zapłacić 2-3 razy więcej (w zależności od wersji)

Miałem jeszcze krótszą styczność z innymi szkłami w tym z 24-70 i 17-70, ale żadne mnie nie przekonało już nie pamiętam nawet szczegółów dlaczego tak było
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A miałem jeszcze 30f1.4 i było to chyba najlepsze optycznie szkło jakie miałem, ale na moim 400D nie trafiał AF, sprzedałem je koledze, który miał 500D i działało mu idealnie.