Komu i jak działają Sigmy?

[AMMarshall]

Przez niemal rok miałem na stanie S18-200mm F/3.5-6.3 DC.
Obiektyw z niższej półki ale sprawował się bardzo dobrze. Nie sprawiał jakichkolwiek problemów.
Jakość wykonania OK. Działanie AF - OK, bez problemów BF/FF.
Jakość obrazków - w zakresie 18-100 całkiem dobra, powyżej 100 przeciętna.

[Cichy]

Z tych, co miałem prywatnie:

Sigma 18-50 2.8 - ostrość i kolory super, AF nieprzewidywalny
Sigma 50-500 EX HSM - wszystko grało pięknie, ostrość, celność
Sigma 100-300 f4 HSM mkI - niezbyt grała z moją puszką, oddałem
Sigma 50 1.4 - nie mogę znaleźć ostrego, same mydła

[Viracocha]

Miałem kilka obiektywów Sigmy i z większością były problemy. W końcu sobie odpuściłem firmę, choć są dwie pozycje, które mnie interesują, ale ze względu na wcześniejsze kłopoty nie sądzę, żebym próbował nabyć...

[eminesia]

O tym obiektywie można sporo powiedzieć ale na pewno nie to, że ma cichy AF

Nie powiedziałam, że jest cichy, tylko, że nie chodzi głośno. Porównywałam z jakimś Tamronem, który chodził głośniej

[paatryk77]

mialem S 17-70/2.8-4.5... moje pierwsze szklo. moim zdaniem optycznie przecietne, ale AF dzialal bez zarzutu. jednak ta ciemnosc na dlugim koncu ;-( i raczej przecietnie ostra...dlatego zamienilem na (uzywane) 17-40L... tutaj jestem tylko zadowolony.
niedawno w sklepie przymierzalem S 50/1.4 bo AF w moim canonie 50/1.4 wyzionął ducha. pomyślałem więc o zmianie - podpiąłem Sigmę... front focus był straszny. Canon wrócił z serwisu, i sobie radzi nieźle. z Sigmą dam sobie na razie spokój ... a szkoda, bo już ładnie staniała (tutaj w Brukseli).

[AniaCzajka]

- 17-35 2,8-4,0 - oddałam szybko - brak kolorów, kontrastu i ostrości
- 2 egz. 50 1,4 - serwis w Gdyni się poddał - zwrot gotówki z Foto-net
- 50-150 2,8 II - pierwszy egz. do bani, wymienili mi na nowy zamiast zwrotu kasy (czym mnie doprowadzili do furii) i nowy egzemplarz jest równie tragiczny
- 18-50 2,8 macro - średnio ładnie rysujące, AF badziewny
- 30 1,4 - bez lampy pięknie: celnie, ostro, ładnie. Z 580ex dużo błędów (losowy AF). boję się do serwisu odsyłać, bo przyślą nowy egz.

Reasumując: na sigmach powinna być nalepka jak na papierosach: "Używanie Sigmy może prowadzić do nerwicy i jest przyczyną wielu groźnych chorób".

Widzę w wątku, że są lepsze doświadczenia userów z sigmami...może jestem pechowa...

[myslidar]

Oni po prostu nie widzą, że jest coś nie tak

[mk307]

S 18-135 ogólnie nawet dopuszczalnie 18-200 lepiej, ale jak dla mnie to suszarki, przynajmniej silniki tak działają, zamieniłem na 18-200 tamrona i jest o polowe ciszej.
S 30 1.4 też nie do końca zadowolenie i ostrość jakoś dziwna i AF trafiał jak chciał, szczególnie przy dużej jasności otoczenia. Też oddałem w inne ręce. Chwilowo wyleczyłem się z Sigmy, teraz leczę się też z Tamrona, bo zachorowałem na Canony.

[vidocq]

Miałem 100-300 mm f/4 DG EX APO IF HSM z Nikonem D90 i D700.
Genialne szkiełko tylko jak dla mnie za ciężkie. Focenie z ręki odpada.
Pewnie są tacy co dają radę ale nie ja.

Miałem Sigmy 150 mm f/2.8 EX DG HSM APO Macro i 105 mm f/2.8 EX DG Macro z Olympusem E-3.
Obie świetne optycznie, ostre i kontrastowe.
150-ka dawała na cropie Olka ekwiwalent 300mm przy świetle f/2.8 i to była rewelacja.
Ze stabilizacją w body z ręki fociło się doskonale. Oczywiście stabilizacja słabiej się spisywała przy makrofotografii ale jako tele było kapitalnie. HSM może nie najszybszy ale bardzo celny.
105-ka jest równie dobra optycznie ale jej autofokus potrafił przyprawić mnie o nerwicę.
Nie dość, że wolny to jeszcze niecelny. Pół biedy w makro, tu wolałem manual ale gdy trzeba było skorzystać z autofokusa to była loteria, zwłaszcza przy słabszym oświetleniu.
Nie była to wina puszki bo Olek E-3 ma doskonały autofokus i wszystkie szkła Zuiko oraz obie Sigmy z HSM działały sprawnie i celnie. Tylko z tą był problem.

[rakken]

Miałem 14mm f3.5
Działała bardzo dobrze.
Jedyne zastrzeżenie to łapanie blików których w zasadzie trudno było nie złapać.