dylemat nad zakupem szkła

[777]

definitywnie nie wart świeczki snobizm pod Cropa...
lepiej może jednak 17-55 f/2.8 IS + 85 1.8? ładny komplet i w miare szeroko i jasno do teg oświetny portret ... jeśli 85 za ciasna na cropa(ekwiwalent 135mm) to weź 50 1.4 (ale tu trzeba mocno przebierać)

no dokladnie , jezeli jeszcze dlugo bedzie crop opcja 17-55 z 85 jest b ok
po 2 17-55 jest troche tansza od 24-70 wiec zostanie troche jeszcze pieniedzy czyli jakas tam lampa mogla by wchodzic w gre
opcja z 50 fajna tyle ze nie wiem czy poczujesz majac 85 ze duzo zyskales na tym rozwiazaniu
moze jakas stalka typu sigma 30 troche szerszej , niezle swiatlo i ew do szerokiego porteretu moze moze
no albo ten 24-70 co by nie mowic porzadne szklo

[dariuszpicasso]

85/1.8 juz mam od dawna oraz wczoraj kupiłem 50/1.8 na testy zawsze można odsprzedać i zmienic na swiatlo 1.4. Myslalem ze odsprzedajac swoja sigme i doplacajac 1k zl do L to swietne rozwiazanie

[rycerz]

nie rozumiem chęci zakupu szkła 17-40 w kontekscie twojej wypowiedzi:

Interesuja mnie tylko zdjecia portretowe .

ja bym proponował skierowac uwagę swoją w stronę 70-200 lub 135mm
ja tak zamierzam zrobic :wink:

[Sunders]

Słusznie warto dokupić 70-200/2,8L, 135/2L-to raczej dopiero po zamianie na FF.

[dariuszpicasso]

70-200 jest chwilow za drogi . 135 uwazam obecnie za niepotrzebny .co do 17-40 warto miec choc jeden zoom sprzedajac sigme doplace raptem 1 k zl wiec uwazam ze warto wymienic sigme na L za 1 k zl ?

[Sunders]

Może warto, ale czy nie lepiej do portretów mieć 70-200/4-jesli brak kasy na 2,8

[dariuszpicasso]

Może warto, ale czy nie lepiej do portretów mieć 70-200/4-jesli brak kasy na 2,8

BRAND NEW* CANON 17-40MM F4.0L USM to 529 funtow
NEW CANON EF 70-200mm f/4 IS to 800 funtow
Ebay.

[777]

BRAND NEW* CANON 17-40MM F4.0L USM to 529 funtow
NEW CANON EF 70-200mm f/4 IS to 800 funtow
Ebay.

a moze po prostu 70-200 2,8 bez IS , ogolnie to szklo jest tylko trosszke drozsze od 70-200 f4 IS a moim zdaniem do portertu o wiele lepiej
kwestia tylko w ktora strone chcesz isc bo dylemat 17-40 a 70-200 to cos w stylu rodzine kombi a sportowy 2 osobowy roadster...IMO zupelnie inne swiaty
jak chcesz miec cos dluzszego od 85 to 70-200 to b dobry wybor
jak cos krocej to moze 24-70 , moze 17-55 a moze jeszcze jakas stalka( patrz wypowiedz moja wyzej

[tomit]

a moze po prostu 70-200 2,8 bez IS , ogolnie to szklo jest tylko trosszke drozsze od 70-200 f4 IS a moim zdaniem do portertu o wiele lepiej
kwestia tylko w ktora strone chcesz isc bo dylemat 17-40 a 70-200 to cos w stylu rodzine kombi a sportowy 2 osobowy roadster...IMO zupelnie inne swiaty
jak chcesz miec cos dluzszego od 85 to 70-200 to b dobry wybor
jak cos krocej to moze 24-70 , moze 17-55 a moze jeszcze jakas stalka( patrz wypowiedz moja wyzej

70-200 f2,8 jest tylko trochę droższe od f4? Chyba śmiesz żartować... f4 można kupić używane za ok 1900zł, f2,8 za ~4000zł (moooże troche taniej ale nieznacznie). To jest wg mnie bardzo duża różnica w cenie

A wracając do dyskusji to myślę że 70-200 to dobry pomysł i ze światłem f4 - nie za duże pieniądze.
Sam mam więc polecam

[Parteq]

70-200 f2,8 jest tylko trochę droższe od f4? Chyba śmiesz żartować... f4 można kupić używane za ok 1900zł, f2,8 za ~4000zł (moooże troche taniej ale nieznacznie). To jest wg mnie bardzo duża różnica w cenie

A wracając do dyskusji to myślę że 70-200 to dobry pomysł i ze światłem f4 - nie za duże pieniądze.
Sam mam więc polecam

Przeczytaj jeszcze raz uwaznie o jakim obiektywie 777 pisal, zanim zaczniesz "smiesz sie smiac"..